Председательствующий – судья Чибизов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 июля 2010 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Савченко Д.П. и Дмитриевского П.А.,

при секретаре Букиной В.Ю.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года, по заявлению

... ФИО1

об оспаривании действий командующего ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад полковника юстиции Дмитриевского П.А., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения представителя должностного лица, подполковника юстиции ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1, оспорившего действия командующего ..., по его досрочному увольнению с военной службы приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же военный суд.

В обоснование данной просьбы, автор кассационной жалобы утверждает, что суд не дал оценки доводам его заявления о том, что в силу положений п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он имел право выбора основания увольнения. При этом ФИО1 отмечает, что при проведении беседы об увольнении 19 апреля 2010 года он заявил о намерении уволиться по истечении срока контракта, срок действия которого заканчивался 18 июня 2010 года.

В этой связи заявитель считает, что решение суда, в котором не нашли отражения все его доводы, не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» и подлежит отмене как незаконное.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 было произведено после проведения с ним беседы об увольнении 20 апреля 2010 года, на основании представления командира войсковой части Номер обезличен, подписанного в этот же день, в котором указывалось на неудовлетворительные результаты служебной деятельности заявителя, имевшего ряд дисциплинарных взысканий и упущений по службе, в том числе дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», наложенное 9 октября 2009 года за личную недисциплинированность, выразившуюся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также о том, что после наложения этого взыскания в воинской части была выявлена недостача материальных ценностей, обусловленная неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей ФИО1.

Также из материалов усматривается, что указанные взыскания и выводы ревизии, в ходе которой была выявлена вышеназванная недостача, заявитель не оспаривал.

Выявление недостачи, обусловленной ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, свидетельствует о том, что, несмотря на наложенное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», ФИО1 не изменил своего отношения к службе и указанное взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

В этой связи представление его к увольнению с военной службы и его дальнейшая реализация обжалуемым приказом командующего войсками, соответствует положениям ст. 96 ДУ ВС РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований считать оспариваемые действия незаконными у суда не имелось.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 было инициировано командованием в связи с имевшимися недостатками в его служебной деятельности, которые командование посчитало существенными и систематическими, а сам он с рапортом об увольнении с военной службы по иным основаниям не обращался.

Выбор основания увольнения военнослужащего в случае существенного нарушения им условий контракта не зависит от его волеизъявления, в силу чего ссылки в кассационной жалобе на лист беседы от 19 апреля 2010 года и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не являются основанием для признания незаконным решения командующего ... об увольнении заявителя по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В этой связи решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361,362, ч.2 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: