Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Омской области Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Заявление К. удовлетворить.

Признать отказ Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного необоснованным.

Разрешить К. произвести отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 89 в доме 3 по ул. 5 Армии в г. Омске, принадлежащей недееспособной Г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об обжаловании отказа на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного, указав, что является опекуном недееспособной Г., проживающей в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Омск, ул. 3 Любинская 22, корпус 1, кв. 51, находящейся в ее собственности. Кроме того, у Г. имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру 89 в доме 3 по ул. 5 Армии в г. Омске, сособственниками указанной квартиры являются дочь Т. и зять Ю., которые хотят продать свои доли в связи с переездом на новое место жительства.

Заявитель считает необходимым продать принадлежащую Г. долю, а полученные денежные средства использовать на лечение и нужды, т.к. ее пенсия составляет 6500 руб., ей не хватает денег на лекарства, которые она должна принимать пожизненно. Кроме того, опекаемая не может самостоятельно себя обслуживать, ее нельзя оставлять одну, ей необходима сиделка. Стоимость услуг сиделки около 8 тысяч руб. в месяц. Плата за двухкомнатную квартиру в месяц около 2700 руб.

Обратившись в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску по вопросу предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества (1/3 доли в праве общей собственности), принадлежащего Г. заявитель получил отказ, с которым не согласен, в связи с чем просит признать действия УМТСР по г. Омску необоснованными, обязать выдать разрешение на продажу данной доли в квартире.

В судебное заседание заявитель К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что Г. приходится ей матерью.

Представители Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску Р., Министерства труда и социального развития по Омской области Г. с заявлением не согласились, полагая, что основания для разрешения на отчуждение недвижимого имущества Г. отсутствуют. Считают, что К. не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрагивающих интересы недееспособной, решение которых возможно лишь путем продажи недвижимого имущества подопечной. Продажа доли противоречит интересам подопечной, а также обязанностям опекуна, который не действует в интересах подопечной, уменьшая состав ее имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Омской области Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом считает, что К. не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрагивающих интересы недееспособной Г., решение которых возможно лишь путем продажи недвижимого имущества подопечной. Отсутствуют основания для дачи разрешения на продажу недвижимого имущества недееспособной Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МТиСР ОО Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМТиСР ОО по г. Омску Р., поддержавшей позицию МТиСР ОО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является инвалидом 1 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности третья. Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.03.2009 г. Г. признана недееспособной.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску№1816-р от 08.05.2009г. над недееспособной Г. установлена опека, опекуном назначен К.

Г. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 52,7 кв.м, по адресу: г.Омск, ул.3 Любинская, дом 22/1, квартира №51, что установлено решением Кировского районного суда г.Омска от 25 марта 2009г. по делу №2-474/2009, а также следует из материалов настоящего дела – паспорта, Распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №1816-р от 08.05.2009г., справки об инвалидности, акта проверки условий жизни недееспособного от 15.06.2009г., справки МУЗ Городская поликлиника № 6.

Кроме того, Г. принадлежит на основании сделки приватизации 1/3 доля квартиры №89 дома №3 по ул. 5 Армии в г.Омске, площадью 54 кв.м. Сособственниками указанной квартиры являются Т., Ю.

Опекун К., считая необходимым в интересах опекаемой продать принадлежащую Г. 1/3 долю квартиры №89 дома №3 по ул. 5 Армии в г.Омске, использовать полученные от продажи средства на ее нужды, обратился за разрешением на отчуждение указанного имущества в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску .

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску отказало в выдаче разрешения на отчуждение указанного недвижимого имущества за отсутствием законных оснований, предложив сдать внаем жилое помещение по адресу: г.Омск, ул.3 Любинская, дом 22/1, квартира № 51, тем самым увеличить доходы подопечной.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащему подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве». По общему правилу, установленному в ст. 20 указанного закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» исключением является, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ Закона об опеке для заключения вышеуказанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Ссылаясь на необходимость продажи доли в праве собственности на квартиру, заявитель указывал на необходимость приобретения дорогостоящих медицинских препаратов и необходимость постороннего ухода.

Судом установлено, что Г. является инвалидом 1 группы, находится под наблюдением врача-психиатра БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова» и в МУЗ Городская поликлиника № 6. В силу имеющихся у нее заболеваний Г. нуждается в постоянном приеме акатинола.

Это обстоятельство суд при вынесении решения не принял как исключительное обстоятельство, при котором может быть произведено отчуждение недвижимого имущества, указав, что Г. имеет право на бесплатное получение указанного медицинского препарата, в связи с чем необходимость в дорогостоящем лечении отсутствует.

В то же время судом установлено, что Г. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре. Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 25.03.2009 года у Г. нарушена ориентировка во времени, месте пребывания, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, фрагментарность восприятия, осмышления, нарушение критических способностей.

Из пояснений представителя истца следует, что Г. по состоянию здоровья не понимает, как принимать пищу, не может самостоятельно есть и передвигаться, обслуживать себя, не может находиться без постоянного постороннего надзора. Все члены семьи, в том числе и опекун, обучаются или работают, в связи с чем возникла необходимость в услугах сиделки, хотя бы 3 раза в неделю в течение дня. Согласно прейскуранту цен на услуги сиделки ООО «Мери Поппинс» заработная плата сиделки от 8 до 12 часов составляет 60 рублей в час. В месяц необходимо 8 640 руб.

С учетом изложенного необходимость постоянного постороннего ухода за подопечной Г. суд обоснованно расценил как исключительное обстоятельство, при котором возможна продажа доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Г., что отвечает ее интересам. При этом отчуждение указанной недвижимости не нарушает жилищные права и интересы Г., поскольку она обеспечена другим жилым помещением по адресу: квартира 51 корпус 1 в доме 22 по ул.3 Любинская, принадлежащим ей на праве собственности, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Поскольку Г. проживает в указанном жилом помещении, рекомендации ответчика о сдаче этого жилого помещения внаем для увеличения доходов подопечной, содержащиеся в отказе, не отвечают ее интересам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. №1455 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы.

Получение опекуном К. указанной компенсационной выплаты не исключает необходимости и целесообразности услуг сиделки 3 раза в неделю в течение дня, что отвечает интересам Г. Указанный постоянный посторонний уход и надзор за опекаемой на дому, необходимый по состоянию здоровья и отвечающий ее интересам, не может быть обеспечен в рамках мер социально-бытового обслуживания инвалидов, предусмотренных Федеральными Законами «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

При указанных обстоятельствах судом по делу постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи