Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Костромы о взыскании компенсации в размере 3000000 рублей за потерю жилого помещения и ущемление его конституционных прав. Указал, что он являлся владельцем 3/20 долей дома по . Указанный дом являлся аварийным. В 1992 году в доме проживал его отец В., который из-за бездействия администрации г. Костромы был вынужден выехать из аварийного дома в г. Магадан. Постановление о сносе дома от 1975 года администрацией г. Костромы не исполнялось, позднее в 1994 году решение о сносе было отменено. В 2001 году в доме произошел пожар. После пожара, не сообщив ему о случившемся, ФИО2 приступила к восстановлению дома, 5 июля 2006 года заключила договор купли-продажи части дома и земельного участка с ООО «Автоэксперт». Администрация г. Костромы 18 августа 2007 года выдала разрешение на реконструкцию незавершенного строительством дома под административное здание. Считает, что ФИО2 не имела права без его согласия продавать часть дома и землю, а администрация г.Костромы не должна была выдавать ей разрешение на продажу. Действиями ответчиков были нарушены его права собственника.

До принятия иска к производству ФИО1 изменил исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить его двухкомнатной квартирой в районе снесенного дома. Указал, что в результате незаконных действий ответчиков он потерял жилье.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года производство по делу в части требований ФИО1 к администрации г. Костромы прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что администрация г. Костромы исключена из числа ответчиков незаконно. По данным БТИ с 1993 года он числился собственником 3/20 долей дома. При заключении любой сделки необходимы справки БТИ, в документах БТИ он числился собственником сгоревшего домовладения, поэтому довод ФИО2, с которым соглашается суд, о незнании его адреса несостоятелен. В жалобе на определение об исключении из числа ответчиков администрации г.Костромы он указывал на отвод судье Кукушкиной О.Л., которая ранее отказала ему в иске к администрации г. Костромы и необъективно относится к его делу.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Свердловского районного суда г.Костромы №., №., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности исследованные доказательства, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что каких-либо обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом по предоставлению жилого помещения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенным судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел № по иску ФИО1 к администрации г. Костромы о возмещении вреда, № по иску ФИО1 к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, настоящего дела, ФИО1, являясь собственником 3/20 долей дома на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.02.1994 года и от 14.07.1993 года, фактически во владение наследственным имуществом не вступал, в доме прописан не был, в нем не проживал, сохранность дома не обеспечивал и его содержание не осуществлял.

В соответствии со ст. 210, ст. 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В 2001 году в доме произошел пожар. Из акта межведомственной комиссии следует, что дом для дальнейшего проживания был признан непригодным, ремонту и реконструкции не подлежал. Постановлением главы самоуправления от 28.08.2001 года дом было предписано разобрать, как грозящий обвалом. В результате обследования органа технического учета на 16.05.2002 г. дом признан утратившим функциональное назначение, инвентарное дело на домовладение погашено 20 июня 2002 года.

Указанные обстоятельства установлены решениями Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № г., по гражданскому делу № г. иподтверждены в суде пояснениями специалиста БТИ, материалами инвентарного дела и другими исследованными судом доказательствами.

Однако ФИО1, на которого как наследника в силу ст. 1112 ГК РФ возлагалась обязанность при разрушении дома своевременно приступить к его восстановлению, никаких действий по сохранению или восстановлению наследственного имущества не предпринимал, доказательств осуществления таких действий суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 утратил право собственности на дом в силу закона в 2002 году на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающего в качестве одного из оснований прекращения права собственности на вещь гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО2 на основании договора дарения от 14 августа 2011 года имела в собственности 1/4 долю в жилом доме по адресу: .

После пожара в доме ФИО2, единственная из сособственников сгоревшего дома, предприняла меры к его восстановлению, а в дальнейшем продала незавершенный строительством жилой дом ООО «Автоэксперт». Каких-либо обязательств по предоставлению ФИО1 другого жилого помещения указанные действия ФИО2 не породили.

Согласно п. 1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы ФИО1 о несогласии с исключением из числа ответчиков администрации г.Костромы не могут быть приняты, так как производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено определением суда от 28 июня 2011 года, законность которого проверена и подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 сентября 2011 года.

Утверждение ФИО1 о проявленной необъективности судьи Кукушкиной О.Л. является несостоятельным, каких-либо подтверждений этому в материалах дела не имеется. Ранее в 1997 года решение по делу ФИО1 к администрации г.Костромы принимала другая судья. Отвод судье Кукушкиной О.Л. ФИО1 в процессе рассмотрения дела не заявлял. Содержавшаяся в частной жалобе на определение суда от 28 июня 2011 года просьба о передаче дела после отмены определения другому судье не являлась отводом судьи, она не подлежала удовлетворению, поскольку обжалуемое определение было признано законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вместе с тем в мотивировочной части решения допущены описки, которые необходимо исправить. Так, на странице 2 решения абзац 9 допущена описка в указании даты составления акта межведомственной комиссии (указано «27.08.2011» вместо «27.08.2001») и даты постановления главы самоуправления о разборке грозящего обрушением дома (указано «28.08.2011» вместо «28.08.2001»).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описки на странице 2 абзац 9 решения в указании даты составления акта межведомственной комиссии - «27.08.2011» исправить на «27.08.2001», даты постановления главы самоуправления о разборке грозящего обрушением дома - «28.08.2011» исправить на «28.08.2001».

Председательствующий:

Судьи: