Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2010 года, которыми постановлено:

ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении иска к администрации г. Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ» о признании недействительным Распоряжение Правительства Рязанской области от 22.10.2008 г. №, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 19.12.2008 г. №, договора аренды № от 26.12.2008 г., заключенного между ЗАО «Степ» и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 31.12.2008 г., понуждении администрации г. Рязани в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , по цене рублей в равных долях отказать.

Исковые требования ЗАО «Степ» удовлетворить.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения №, выданного МУ БТИ 15 декабря 1998 года на основании постановления мэра г.Рязани № от 24.05.1996 года, выданный МУ БТИ г. Рязани 30 марта 2001 года, в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ;

признать недействительным зарегистрированное 11 апреля 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой право ФИО1 на 1/2 долю сооружения – автостоянка, назначение – сервисное, общей застроенной площадью кв.м, в том числе лит. – кв.м, лит. - кв.м, по адресу: , в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: );

признать недействительным зарегистрированное 11 апреля 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой право ФИО2 на 1/2 долю сооружения – автостоянка, назначение сервисное, общей застроенной площадью кв.м, в том числе лит. – кв.м, лит – кв.м, по адресу: , в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: );

обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольные строения – незавершенные строительством объект – гараж, лит., забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ) и убрать строительный мусор.

Исковые требования Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области удовлетворить частично.

Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения №, выданного МУ БТИ 15 декабря 1998 года на основании постановления мэра г.Рязани № от 24.05.1996 года, выданный МУ БТИ г. Рязани 30 марта 2001 года в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ;

признать недействительным зарегистрированное 11 апреля 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой право ФИО2 на 1/2 долю сооружения – автостоянка, назначение сервисное, общей застроенной площадью кв.м, в том числе лит. – кв.м, лит. – кв.м, по адресу: , в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ).

В остальной части иска Правительству Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Степ» госпошлину в размере рубля в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений госпошлину в размере рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Правительства Рязанской области госпошлину в размере рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход государства в размере рубль в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО4, поддержавшей кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя ЗАО «Степ» по доверенности ФИО5, представителя Правительства Рязанской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании недействительным постановления администрации г. Рязани № от 30.05.2008 года, обязании администрации г. Рязани в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , мотивируя тем, что они являются собственниками недвижимого имущества - автостоянки, общей площадью кв.м, расположенной по указанному адресу, и владеют каждый 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку. Автостоянка как объект недвижимого имущества расположена на земельном участке площадью кв.м. Они обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении права на земельный участок. 30 мая 2008 года администрацией г. Рязани вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 предоставляется в собственность земельный участок площадью кв.м вместо фактически используемой площади земельного участка кв.м.

После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований истцы обратились с иском к администрации г. Рязани, Правительству Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ» и просили суд признать недействительными: распоряжение Правительства Рязанской области от 22.10.2008 года №; приказ Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 19.12.2008 года № «О предоставлении ЗАО «Степ» в аренду земельного участка для строительства станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием» в части передачи кв.м; постановление администрации г. Рязани № от 30.05.2008 года, договор аренды № от 26.12.2008 года, заключенный между ЗАО «Степ» и Министерством имущественных и земельных отношений , в части кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 31.12.2008 года о регистрации за ЗАО «Степ» по договору аренды права на земельный участок в части кв.м с кадастровым номером №. Обязать администрацию г. Рязани в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , в указанных ими границах, установив выкупную цену в размере рублей в равных долях.

От исковых требований в части признания недействительным постановления администрации г. Рязани № от 30.05.2008 года истцы отказались. Судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Администрация г. Рязани исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснив, что земельный участок площадью кв.м истцам не выделялся, в связи с чем правомерно вошел в состав земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Степ».

Правительство Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительными: дубликат регистрационного удостоверения №, выданного МУ БТИ г. Рязани 15 декабря 1998 года на основании постановления мэра г. Рязани № от 24.05.1996 года, выданный МУ БТИ г. Рязани 30 марта 2001 года; зарегистрированные 11 апреля 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой права ФИО1 и ФИО2 за каждым на 1/2 долю сооружения - автостоянка, назначение - сервисное, общей застроенной площадью кв.м, в том числе лит. - кв.м, лит. - кв.м, по адресу: . Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ТОО «С.Т.К.» был заключен договор купли-продажи караульного помещения общей площадью кв.м и забора, находящегося по адресу: , автостоянки, расположенной на земельном участке площадью кв.м. Регистрация данного договора была произведена МУ БТИ. Ответчикам выдано регистрационное удостоверение № от 15.12.1998 года, в котором указывалось о регистрации за ответчиками права собственности на автостоянку. 14.04.1997 года на основании заявления-декларации между ответчиками ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Рязани заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м для размещения автостоянки сроком на 10 лет. 30 марта 2001 года ответчикам МУ БТИ был выдан дубликат регистрационного удостоверения на автостоянку по адресу: , с застроенной площадью кв.м, что не соответствует произведенной ранее регистрации. При выдаче дубликата регистрационного удостоверения у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок размером кв.м. Фактически под выдачей дубликата регистрационного удостоверения подразумевалась новая государственная регистрация. Площадь застройки вышеназванной автостоянки в размере кв.м не соответствует правам ответчиков по договору купли-продажи. Автостоянка в виде асфальтового покрытия не является объектом недвижимости. Договор аренды, заключенный с ЗАО «Степ», соответствует требованиям закона и представленным документам.

Администрация г. Рязани полагает исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Правительства Рязанской области обоснованными.

ЗАО «Степ» исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признало, с исковыми требованиями Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области согласилось, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило признать недействительными: дубликат регистрационного удостоверения №, выданного МУ БТИ г. Рязани 15 декабря 1998 года на основании постановления мэра г. Рязани № от 24.05.1996 года, выданный МУ БТИ г. Рязани 30.03.2001 года, в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ; зарегистрированные 11 апреля 2001 года Рязанской областной регистрационной палатой права ФИО1 и ФИО2 за каждым на 1/2 долю сооружения - автостоянка, назначение - сервисное, общей застроенной площадью кв.м, в том числе лит. – кв.м, лит. - кв.м, по адресу: , в части общей застроенной площади размером кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (из земель населенных пунктов) по адресу: ). Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольные строения - незавершенные строительством объект - гараж, лит. , забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (из земель населенных пунктов) по адресу: ); убрать строительный и бытовой мусор с указанного земельного участка.

Свои требования мотивировало тем, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 1996 года ФИО1 и ФИО7 купили у ТОО «С.Т.К.» караульное помещение общей площадью кв.м и забор по адресу: , автостоянку, расположенные на земельном участке площадью кв.м. На основании данного договора БТИ 12 марта 1996 года ответчикам выдало регистрационное удостоверение № на автостоянку общей площадью кв.м. 30 марта 2001 года БТИ был выдан дубликат вышеназванного регистрационного удостоверения, где указана площадь застройки кв.м, что не соответствует данным регистрационного удостоверения. Автостоянка в виде асфальтового покрытия и забора имеет временный характер, соответственно не прочно связана с землей, поэтому не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества. Регистрация прав ФИО1 и ФИО2 противоречит требованиям закона. Отсутствие законных прав на недвижимое имущество исключает право ответчиков на земельный участок, занимаемый ЗАО «Степ». ФИО1 и ФИО7 на земельном участке, не отведенным им для строительства, возвели самовольную постройку - незавершенный строительством объект, который подлежит сносу.

Правительство Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация г. Рязани исковые требования ЗАО «Степ» считают обоснованными.

ФИО1 и ФИО7 иски Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ» не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и удовлетворил встречные иски Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ», постановив решение от 4 октября 2010 года. Дополнительным решением от 25 ноября 2010 года распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО7 просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, противоречивы, допущено нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе на дополнительное решение ФИО1 и ФИО7 просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку они не были извещены о слушании дела по вопросу распределения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Рязанской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленных решений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 1996 года между ТОО «С.Т.К.» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи караульного помещения и забора, по которому ООО «С.Т.К.» продало, а ФИО1 и ФИО7 купили караульное помещение общей полезной площадью кв.м и забор, находящиеся по адресу: , автостоянку, расположенные на земельном участке площадью кв.м (л.д. 229 т. 1).

Регистрация данного договора была произведена МУ БТИ г. Рязани, позднее ФИО1 и ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение № от 15.12.1998 года о регистрации за ними права собственности на автостоянку.

Продавец дал согласие на передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № покупателям (п. 2 договора). Согласно договору аренды земельного участка на основании постановления мэра г. Рязани № от 05.05.1996 года ТОО «С.Т.К.» был передан в аренду участок площадью кв.м.

Постановлением главы администрации г. Рязани № от 17.02.1997 года признано утратившим силу постановление мэра г. Рязани № от 05.05.1996 г. «О передаче в аренду ТОО «СТК» земельного участка с кадастровым номером № под размещение открытой автостоянки по (л.д. 226 т. 1), земельный участок с указанным кадастровым номером площадью кв.м предоставлен в аренду ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? доли каждому) сроком на 10 лет под размещение автостоянки.

На основании данного постановления 14 апреля 1997 года между администрацией г. Рязани и ФИО1 и ФИО2 с каждым в отдельности заключены договоры аренды ? доли земельного участка общей площадью кв.м, с кадастровым номером № под размещение автостоянки (л.д. 39, 49 т. 2). Срок указанных договоров аренды 10 лет.

Однако МУ БТИ г. Рязани 30 марта 2001 года ФИО1 и ФИО3 был выдан дубликат регистрационного удостоверения на автостоянку по адресу: , с застроенной площадью кв.м, что не соответствует произведенной ранее регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от 29 ноября 1996 года.

На основании данного дубликата регистрационного удостоверения ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 13,14), согласно которым они являются собственниками сооружения - автостоянки, назначение сервисное, общая застроенная площадь кв.м, в том числе лит. – кв.м, лит. – кв.м, по адресу: .

Судом сделан правильный вывод о том, что дубликат регистрационного удостоверения нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим права ФИО1 и ФИО2 на автомобильную стоянку площадью кв.м.

При выдаче дубликата регистрационного удостоверения у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 4671 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 29 ноября 1996 года приобретена автостоянка и постановлением главы администрации г. Рязани им передан в аренду земельный участок площадью кв.м. Доказательств, подтверждающих приобретение автостоянки площадью застройки кв.м, ими не представлено.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что право собственности на часть автостоянки площадью кв.м возникло у них в результате расширения автостоянки путем проведения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Рязани № от 27.04.1999 года ФИО1 и ФИО3 было разрешено проведение проектно-изыскательских работ сроком на 6 месяцев под строительство здания автосервисных услуг на земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу. ФИО1 и ФИО7 были обязаны оформить условия землепользования с городской администрацией в месячный срок, произвести топографическую съемку и представить ее в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, в соответствии с паспортом на проектирование разработать проект здания автосервисных услуг и согласовать его в установленном порядке, отвод земельного участка с уточнением границ и площади произвести на основании разработанной и согласованной проектно-сметной документации.

Однако отвод земельного участка для расширения автостоянки с уточнением границ и площади на основании разработанной и согласованной проектно-сметной документации не производился, разрешение на строительство здания автосервисных услуг не выдавалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что само по себе наличие дубликата регистрационного удостоверения и выданных на его основании свидетельств о государственной регистрации права не является основанием для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на автостоянку площадью застройки кв.м, является обоснованным. Документы, на основании которых был выдан дубликат регистрационного удостоверения на автостоянку площадью застройки кв.м, в материалах дела отсутствует и истцами не представлены.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Рязани № от 30 мая 2008 года признаны утратившими силу п.п. 3, 4 постановления главы администрации г. Рязани от 17.02.1997 г. № «О предоставлении в аренду в равных долях на 10 лет ФИО1 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № под размещение автостоянки», с истцами расторгнуты договоры аренды данного земельного участка и принято решение о продаже им в общую долевую собственность в равных долях для обслуживания автостоянки земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , в границах согласно плану (л.д. 44 т. 1).

Указанное постановление никем не обжаловано и незаконным не признано.

Поэтому судом правомерно указано, что ФИО1 и ФИО7 реализовали свое право на приобретение земельного участка в соответствии с п. 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Вместе с тем, судом установлено, что предоставление земельного участка в аренду ЗАО «Степ» осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

Так как предоставляемый ЗАО «Степ» земельный участок находился в границах г. Рязани, а государственная собственность на него разграничена не была, то полномочиями по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в соответствии со ст. 5 Закона Рязанской области № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» обладало Правительство Рязанской области.

Из представленных в Правительство Рязанской области администрацией г. Рязани документов следовало, что на земельном участке имеется незавершенная самовольная постройка, разрешение на строительство которой администрацией г. Рязани не выдавалось, а права третьих лиц на пользование земельным участком отсутствуют.

Поскольку представленные документы соответствовали требованиям земельного законодательства, Правительством Рязанской области было принято распоряжение № от 22 октября 2008 года об утверждении акта выбора земельного участка для строительства станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием па земельном участке, расположенном по адресу: , общей площадью 1520 кв.м, принято решение о предварительном согласовании с ЗАО «Степ» места размещения станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области предложено принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства пункта станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием (л.д. 117 т. 1).

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области 19.12.2008 года издан приказ, согласно которому ЗАО «Степ» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м для строительства станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием сроком на три года, принято решение о заключении и обеспечении государственной регистрации договора аренды названного земельного участка, а также о начале строительства станции технического обслуживания с торгово-офисным зданием (л.д. 93 т. 1).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «Степ» заключен договор аренды земельного участка № от 26.12.2008 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, предоставление земельного участка ЗАО «Степ» осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, и вывод суда о необоснованности требований ФИО1 и ФИО2 о признании указанных ненормативных актов и договора аренды земельного участка недействительными является правомерным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в аренду ЗАО «Степ», на земельный участок в пределах ограждения автостоянки, на котором расположено незавершенное строительством сооружение лит. В, площадь наложения составляет кв.м (согласно заключениям эксперта № от 01.08.2009 года и от 30.10.2009 года). Незавершенное строительством сооружение лит. В предположительной площадью кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ», суд исходил из того, что доказательств в подтверждение прав ФИО1 и ФИО2 на автостоянку площадью кв.м суду не представлено. Дубликат регистрационного удостоверения, зарегистрированное за ними право собственности на автостоянку в части общей застроенной площади размером кв.м на основании этого дубликата правомерно признаны недействительными.

Вывод суда о том, что возведенный ФИО1 и ФИО2 незавершенный строительством объект (лит. В) является самовольной постройкой, обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 222 ГК РФ, определяющей самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на предоставленном в аренду ЗАО «Степ» земельном участке возведен забор, вокруг незавершенного строительством сооружения имеется строительный мусор, что мешает использованию земельного участка по назначению, суд обоснованно обязал ФИО1 и ФИО2 снести незавершенный строительством объект (лит. ), забор и убрать строительный мусор.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение – автомобильная стоянка относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу действующего законодательства для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что спорная площадь автостоянки создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Доводы Правительства Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО «Степ» о том, что автостоянка в виде асфальтового покрытия и забора имеет временный характер, соответственно не прочно связана с землей, поэтому не может быть отнесена к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, обоснованны и заслуживают внимания.

С учетом изложенного данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не может повлечь его отмену, поскольку материалами дела не подтверждается. На л.д. 291 т. 3 имеется телефонограмма об извещении представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО4 о судебном заседании 25 ноября 2010 года в 16 час. 00 мин. по вопросу принятия дополнительного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 4 октября 2010 года вывод суда, что автомобильная стоянка является объектом недвижимости, права на который подлежат обязательной государственной регистрации.

Председательствующий -

Судьи: