Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя ИП Ратковского В.В. – Бауковой О.В., представителя Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. Назарько В.С.. дополнительной кассационной жалобе Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прудниковой М.А. к ООО «Консалтинговая группа «Авангард», конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю. о признании недействительным отчета независимого оценщика об оценке реализуемого на торгах имущества, применении последствий недействительности оценки, признании Договоров поручения от 17.04.2008 года и от 01.11.2008 года на проведение торгов по продаже имущества Комбаровой С.В. недействительными, признании протоколов об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой СВ. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года недействительными, а торгов не проводившимися удовлетворить частично.

Исковое заявление Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственности «Консалтинговая группа «Авангард» о признании недействительной оценки спорного имущества должника, проведенной ООО «Ингар» согласно отчёту № 108/1007 (Н) от 05.10.2007 года, признании договоров поручения от 17 апреля 2008 года и от 1 ноября 2008 года на проведение торгов по продаже имущества ИП Комбаровой недействительными, признании протоколов об итогах торгов по продаже имущества Комбаровой СВ. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными протоколы об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой СВ. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года и торги по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года.

В остальной части иска Прудниковой М.А. к ООО «Консалтингом группа «Авангард», конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю. отказать.

В остальной части иска Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю.е, Обществу с ограниченной ответственности «Консалтинговая группа «Авангард» отказать.

Исковое заявление Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Киселевскому К.В., конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. - Каплуновой Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Комбаровой СВ. от 02 октября 2009 года недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Комбаровой СВ. от 02 октября 2009 года.

В части искового заявления Прудниковой М.А., Комбаровой С. В. к индивидуальному предпринимателю Киселевскому К.В. отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова М.А. и Комбарова С.В. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему Киселевскому К.В., ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о признании недействительной оценки спорного имущества должника, проведенной ООО «Ингар» согласно отчёту № 108/1007 (Н) от 05.10.2007 года; признании договоров поручения от 17 апреля 2008 года и от 1 ноября 2008 года на проведение торгов по продаже имущества, принадлежавшего ИП Комбаровой, недействительными; признании протоколов об итогах торгов по продаже имущества Комбаровой С.В. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 26 декабря 2008 года - недействительными.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года ИП Комбарова С.В. была признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен Киселевский К.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2007 года Прудникова М.А. была включена в реестр конкурсных кредиторов. Согласно отчёту ООО «Ингар» за № 10/2007 от 05 октября 2007 года, имущество ИП Комбаровой С.В. выставляемое 16 декабря 2008 года на торги оценено в 3.710.000 рублей, в то же время по отчёту независимого оценщика - ООО «Независимая экспертиза «Флагман» рыночная цена данного имущества составила 16.320.000 рублей. Также указали, что КУ ИП Комбаровой - Киселевский К.В. заключил 17 апреля 2008 года договор поручения с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» на проведение торгов по продаже имущества, принадлежавшего ИП Комбаровой С.В. Реализации посредством торгов подлежало, в том числе, имущество под лотом № 1 на общую сумму 3.710.000 рублей, оценка которого была определена на основании оспариваемого отчёта оценки ООО «Ингар». Договор поручения на проведение торгов по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. и протоколы об итогах торгов по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. заключены вследствие злонамеренного соглашения сторон ООО «КГ «Авангард» и КУ Киселевского К.В., которые являются заинтересованными лицами, что влечет их недействительность. Кроме того, в настоящее время Прудниковой М.А. стало известно, что КУ ИП Комбаровой С.В. - Киселевским К.В. было выставлено на торги имущество, расположенное в р.п.Марьяновка, ул.***, принадлежащее ИП Комбаровой С.В. путём публичного предложения за 250.000 рублей и 02 октября 2009 года победителем признано ООО «Меркурий». Из отчета конкурсного управляющего от 30 октября 2009 года, представленного в Арбитражный суд в дело А46-962/2007 следует, что с победителем заключён договор купли-продажи. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов Прудниковой М.А. и Комбаровой СВ.- Назарько B.C. иск поддержал. Пояснил, что торги недействительны, так как они фактически не проводились. Оценка имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В., не соответствует действительности, так как явно занижена. Договоры поручения являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как организатор торгов ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является заинтересованным лицом по отношению к Киселевскому и Ратковскому. Торги по продаже имущества не проводились, задатки не вносились, объявление о проведении первых торгов должно было быть опубликовано в «Российской газете», а остальные в газете «Коммерсант», что не было сделано.

Представитель истцов Якушева О.Ф. требования поддержала. Указала, что протоколом собрания кредиторов данный отчет ООО «Ингар» о рыночной оценке имущества не утверждался. Оценка ООО «Ингар» недостоверна и поэтому не может быть рекомендуемой. В местных печатных изданиях информация о проведении торгов не опубликовывалась. Просила удовлетворить требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ИП Комбаровой - Каплунова Г.Ю. требования истцов признала полностью. Суду пояснила, что при приеме-передаче документов обнаружила, что не оформлен надлежащим образом задаток Головачева, имеется ксерокопия приходно-кассового ордера, в котором нет печати проставленной на две половины приходного ордера, нет оригинальной подписи кассира, нет подписи главного бухгалтера. Данный задаток из кассы на расчетный счет Комбаровой СВ. перечислен не был. Задаток по приходному ордеру был внесен не победителем торгов Головачевым, а ООО «Консалтинговая группа «Авангард». Оценка ООО «Ингар» недействительна, так как объект не был оценен как единый производственный цикл.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Кириллова О.В. требования о признании недействительной оценки ООО «Ингар» не признала. Пояснила, что истцы не указывают какие именно требования при проведении оценки были нарушены. Требования признания договоров поручения недействительными по наличию заинтересованности ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и Киселевским К.В. не состоятельны. Факт заинтересованности, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан. Требования о признании торгов признала в части проведенных торгов 15 октября, 16 декабря 2008 года и 02 октября 2009 года, поскольку 08 сентября 2008 года Марьяновским судом был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Комбаровой. Соответственно, с этой даты имущество не могло быть отчуждено в силу наличия ареста. Проведенные 26 мая 2008 года торги абсолютно законны. Кроме того, для признания недействительными торгов от 26 мая 2008 года истёк срок исковой давности.

Представитель ответчика ИП Киселевского К.В. и третьего лица, ИП Ратковского В.В.- Баукова О.В. требования признала в части недействительности торгов от 15.10.2008 года, 16.12.2008 года и 02 октября 2009 года. В остальной части иск не признала, указав, что аресты были произведены после 26 мая 2008 года, о чем Киселевский узнал лишь в конце 2009 года. Рыночная цена выставленного на торги имущества соответствует спросу и предложению. Отсутствуют основания для признания недействительным отчёта ООО «Ингар», поскольку истцами не указано какие именно нормы закона были нарушены. Также пояснила, что договоры поручения не нарушают прав истцов. Публикации о проведении торгов не свидетельствуют о нарушении интересов потенциальных покупателей.

Представитель ответчика ООО «Меркурий», истец Прудникова М.А., представители третьих лиц: ИФНС России по ЦАО г.Омска, Омского филиала ОАО «МДМ Банк», ОАО «ТрансКредит Банк», ООО «Независимая факторинговая компания», оценщик Угловский А.А. в суд не явились.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 04.05.2010 года установлено процессуальное правопреемство конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. – Киселевского К.В. на конкурсного управляющего АтрощенкоВ.В., а определением суда от 28.05.2010 года процессуальное правопреемство конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. - АтрощенкоВ.В. на Куплунову Г.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Ратковского В.В. – Баукова О.В. просит решение суда отменить в части признания недействительными торгов по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. от 26.05.2008 года, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Вывод суда о том, что информация о проведении торгов по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. 26.05.2008г. в печатном органе по месту жительства должника, в сети «Интернет» не размещалась, не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

В кассационных жалобах представитель истцов Назарько В.С. просит решение суда отменить в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А., в данной части вынести новое решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Ратковского В.В. - Баукову О.В., представителя ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Кириллову О.В., Прудникову М.А., Комбарову С.В. и их представителей Назарько В.С и Якушеву О.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ИП Ратковского В.В., а также конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплунову Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прудникова М.А. и Комбарова С.В. просили признать недействительными: заключение эксперта об оценке стоимости недвижимого имущества; договоры поручения от 17.04.2008 года и от 01.11.2008 года, заключенные конкурсным управляющим на проведение торгов по продаже имущества, принадлежавшего ИП Комбаровой С.В.; протоколы об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В.; торги по продаже имущества от 02 октября 2009 года, а также просили признать торги от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года - не проводившимися.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными протоколов об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В., а также самих торгов от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года и от 02 октября 2009 год, суд сослался на нарушение порядка их проведения, в том числе на нарушения, допущенные при проведении публикации сведений о предстоящих торгах, нарушении требований к процедуре проведения торгов, а также нарушении требований норм процессуального права при их проведении.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, исходя из следующего.

Из материалов дела вытекает, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года ИП Комбарова С.В. была объявлена банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, регистрация Комбаровой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, ее конкурсным управляющим был утвержден Киселевский К.В. Определением этого же суда от 19.08.2008 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. был продлен на 6 месяцев (до 14.02.2009 года), в последующем неоднократно продлевался, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2008 года конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В.- Киселевским К.В. заключен договор поручения с ООО «Консалдинговая группа «Авангард» по условиям которого обществу поручено организовать и провести торги по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В. на праве собственности.

Такой же договор заключен им и 01.11.2008 года.

Проведение торгов назначено на 16 декабря 2008 года, вместе с тем, торги проводились 26 мая 2008 года, 15 октября 2008 года, 16 декабря 2008 года, а затем – 2 октября 2009 года.

Заявленные истцами требования основаны на статьях 448, 449 и 562 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110 (пункт 7) и 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в виду злонамеренного соглашения конкурсного управляющего с Ратковским и его родственниками, с целью обесценивания и присвоения имущества ИП Комбаровой С.В. стоимость имущества была существенно занижена оценщиком, умышленно был нарушен порядок реализации имущества предприятия путем публичного предложения, сообщение о проведении торгов не опубликовано в "Российской газете", указанные в качестве покупателей лица фактически задаток не вносили.

Проверяя указанные доводы истцов, судом установлен ряд нарушений установленных законом правил, допущенных организаторами торгов, которые безусловно влекут за собой их недействительность.

Согласно частям 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой "Конкурсное производство".

В пункте 7 статьи 110 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из договора № 108 об оценке имущества от 01 октября 2007 года следует, что Комбарова С.В., в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В., заключила договор с ООО «Ингар», по условиям которого ООО «Ингар» приняло на себя обязательство по оказанию оценочных услуг по определению рыночной стоимости 5 единиц объектов недвижимости, принадлежащих ИП Комбаровой С.В. (л.д.247 том 4).

Вместе с тем, из заявки конкурсного управляющего Киселевского К.В. вытекает, что он просил оценить 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: *******.

Согласно отчету эксперта ООО «Ингар» № 108/1007(Н) от 05.10.2007 года, рыночная стоимость 10 объектов недвижимости, принадлежавших ИП Комбаровой С.В. (№№ 1 -10) определена в 3 710 000 рублей (т.5 л.д.77-209).

25.10.2007 г. собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Комбаровой С.В. Также указанным собранием кредиторов начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Вместе с тем, данное предложение КУ Киселевского К.В. подписано лишь самим Киселевским К.В., а также одним из кредиторов – К*** М.И., остальными кредиторами предложение подписано не было.

В последующем, актом согласования, утвержденным комитетом кредиторов ИП Комбаровой С.В., в указанное предложение внесен ряд изменений.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Основания для признания торгов недействительными, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение от 25 апреля 2008 года о проведении первых торгов не содержало достоверных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку проведенная 01.10.2007г. ООО «Ингар» оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, в силу положений п.26 Федерального Стандарта Оценки № 1, не могла быть рекомендуемой при определении начальной цены продажи, выставляемого имущества на торги 26 мая 2008 года (т.е. за пределами 6-месячного срока).

Данное нарушение является существенным, поскольку указанная организаторами торгов оценка не отражала фактической стоимости имущества, а также той оценки, за которую впоследствии фактически было реализовано имущество.

Кроме того, указанная информация о торгах для части заинтересованных лиц являлась практически недоступной, в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент проведения торгов 26 мая 2008 года официальным изданием являлась «Российская газета», на период проведения торгов 15 октября, 16 декабря 2008 года и 02 октября 2009 года официальным изданием являлась газета «КоммерсантЪ».

Кроме того, информация о проведении торгов подлежала размещению на Интернет-сайте.

Организаторами аукциона - конкурсным управляющим Киселевским К.В. и ООО «Консалтинговая группа «Авангард в "Российской газете" опубликовано извещение об аукционе в выпуске «Российской газете» №91 (4648) от 25 апреля 2008 года, распространяемом на всей территории Российской Федерации (Федеральный выпуск)(письмо ФГУ «Редакция «Российская газета» от 06 апреля 2010 года (л.д.184 том 4); опубликованы извещения об аукционах в выпусках газет «КоммерсантЪ» от 13 сентября 2008 года(в газете № 165), 15 ноября 2008 года(в газете № 208), 22 августа 2009 года(в газете № 154). Вместе с тем, публикация 29 августа 2009 года в газете № 159 не производилась(письмо ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский Дом» от 15.03.2010 года).

Таким образом, суд правильно указал, что конкурсный управляющий как организатор торгов через специальный печатный орган обоснованно провел торги путем публичного предложения, однако при проведении первых торгов нарушил требования пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве о необходимости публикации сведений о продаже имущества должника в "Российской газете".

Доводы ответчиков о надлежащем извещении потенциальных покупателей о предстоящих торгах суд правильно признал несостоятельными.

Судом дважды, 13 апреля 2010 года и 05 мая 2010 года у ООО «Консалтинговая группа «Авангард» запрашивались сведения об опубликовании информации о проведении торгов 26 мая 2008 года по продаже имущества ИП Комбаровой С.В. в печатном органе по месту нахождения должника, с указанием текста сообщения и названия газеты (л.д.183 том 4 и л.д. 2 том 5), однако, указанная информация в суд предоставлена не была. Не представлена она и в суд второй инстанции, в то время как, в силу требований ст.ст.55-56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

Пунктом 2 Постановления Правительства от 12.08.2005 года № 10 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что редакция официального издания обязана обеспечить размещение официальных сведений на сайте в Интернете, а также бесплатный доступ к указанным сведениям

Однако доказательства размещения информации о проведении всех торгов на Интернет-сайте суду не представлены, что подтверждает суждение районного суда в части ненадлежащего информирования о торгах.

В материалах дела имеются доказательства совершения и иных нарушений при организации и проведении торгов, на которые ссылались истцы, но которые суд посчитал недоказанными, вместе с тем, это не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Основным нарушением порядка проведения торгов, установленным в ходе судебного разбирательства, являлось проведение торгов при наличии судебного акта о наложении ареста на отчуждаемое в ходе аукциона имущество.

Так, определением Марьяновского районного суда Омской области от 08 сентября 2008 года (л.д.45-46 том 5) был наложен арест на следующее имущество Комбаровой С.В.: административное здание, общей площадью 153.9 кв.м.; здание мастерской, общей площадью 283.2 кв.м; здание мастерской, общей площадью 322.5 кв.м.; здание проходной, общей площадью 13.3 кв.м; здание склада, общей площадью 153,7 кв.м.; здание подстанции, общей площадью 11.6 кв.м; здание цеха по производству плавленых сырков, общей площадью 372.6 кв.м.; здание цеха по переработке, общей площадью 47.0 кв.м.

Таким образом, при зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ограничении (обременении), стесняющем правообладателя при осуществлении права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие по праву собственности Комбаровой С.В., конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В Киселевским К.В. были проведены торги по продаже имущества 15 октября 2008 года и 16 декабря 2008 года, а также реализация имущества ИП Комбаровой С.В. путём публичного предложения 02 октября 2009 года, что не соответствует требованиям ст.449 ГК РФ.

В материалах дела имеется заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 декабря 2009 года по иску конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Киселевского К.В. к Х**** С.В., Комбаровой С.В. об освобождении имущества от ареста, которым освобождено от ареста имущество, зарегистрированное на праве собственности за Комбаровой С.В., расположенное по адресу: Омская область, р.п.Марьяновка, ул***, в том числе восемь объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном определении Марьяновского районного суда Омской области от 08 сентября 2008 года (л.д.44-59 том 5).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2010 года определение суда от 08 сентября 2008 года о принятии мер обеспечения иска было отменено.

Указанные обстоятельства об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества не свидетельствуют о законности действий конкурсного управляющего и иных организаторов торгов, направленных на отчуждение арестованного имущества.

Ссылка на то, что факт нахождения имущества под арестом не был известен конкурсному управляющему Киселевскому К.В., не может служить основанием для вывода о правомерности его действий, тем более что обременение имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, суд обоснованно признал недействительными протоколы об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой СВ. от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года и от 16 декабря 2008 года, а также сами торги по продаже имущества ИП Комбаровой Светланы Васильевны от 26 мая 2008 года, от 15 октября 2008 года, от 16 декабря 2008 года и от 02 октября 2009 года.

В связи с указанным нельзя признать состоятельной ссылку кассаторов о несущественности приводимых истцами доводов.

Указание в жалобах на то, что указанные истцами основания к нарушением правил проведения торгов не относятся, противоречит требованиям Закона о банкротстве и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, также не может быть принято во внимание.

Истцы привели доказательства того, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к нарушению их имущественных интересов.

Приводимые в жалобах иные доводы несущественны, не основаны на нормах права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Что касается требований истцов о признании договоров поручения от 17 апреля 2008 года и от 1 ноября 2008 года, выданных КУ Киселевским К.В. на проведение торгов по продаже имущества ИП Комбаровой, недействительными, то суд верно указал следующее.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с договором поручения от 17 апреля 2008 года и от 01 ноября 2008 года ИП Комбарова СВ. (Доверитель) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В., поручает ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (Поверенный) произвести действия, связанные с подготовкой торгов и реализацией имущества Доверителя за вознаграждение в соответствии с предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В., утверждённым собранием кредиторов (л.д. 55-56, 60-61 том 1).

Представитель Прудниковой М.А. и Комбаровой СВ. - Назарько B.C. в суде ссылался на то, что договоры поручения являются недействительными в силу требований ст. 168 ГК РФ и ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как организатор торгов ООО «Консалтинговая группа Авангард» является заинтересованным лицом по отношению к КУ Киселевскому К.В. и основному кредитору Ратковскому, однако, доказательств не соответствия указанных договоров закону или иным правовым актам в подтверждение своих доводов в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что заключенный по итогам аукциона договор недействителен как сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, оспариваемые договоры поручения не имеют признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение, а также не доказан факт злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, субъектами злонамеренного соглашения могут быть исключительно представители сторон подписавших это соглашение.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии родственных, либо иных отношениях между конкурсным управляющим Киселевским К.В. и должностным лицом ООО «Консалтинговая группа Авангард», которые бы позволили суду бесспорно установить факт заинтересованности, либо злонамеренного соглашения представители сторон не представлено.

Кроме того, судом правильно учтено, что договоры поручения от 17 апреля 2008 года и от 01 ноября 2008 года, заключенные конкурсным управляющим Киселевским К.В. и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» фактически прекратили свое действие, так как Киселевский К.В. не является более конкурсным управляющим ИП Комбаровой Светланы Васильевны, в связи с чем, признание договоров поручения недействительными не влечёт правовых последствий для заявителей.

Ссылка на то, что они намерены обращаться в будущем с иском к Киселевскому и Ратковскому не может быть принята во внимание при проверке обоснованности и законности постановленного судом решения по настоящему делу.

Оценивая заявленные истцами требования и представленные ими доказательства существенного занижения оценщиком стоимости имущества, суд пришел к выводу о их несостоятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа согласилась, однако, отмечает следующее.

Учитывая, что оспаривание стоимости объектов недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска невозможно, а оспариваемые истцами торги от 26 мая 2008 года от 15.10.2008 года и 16.12.2008 года, 02 октября 2009 года недействительны либо в силу признания их таковыми самими организаторами аукционов, либо в силу требований норм гражданско-процессуального законодательства, кроме того, отчеты экспертов носят рекомендательный характер, ООО «Ингар» на день разрешения спора было ликвидировано, судебная коллегия соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для признания недействительным отчета независимого оценщика ООО «Ингар» № 108/1007(Н) от 05.10.2007года об оценке реализуемого на торгах имущества и применении последствий недействительности оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о достоверности оспариваемого истцами отчета ООО «Ингар» от 05.10.2007 года, как ошибочное.

Из представленных суду документов вытекает, что при составлении отчета об оценке имущества за № 108/1007(Н) от 05.10.2007 года оценщик ООО «Ингар» отказался от применения сравнительного метода оценки, то есть не использовал в достаточном объеме информацию, наиболее обеспечивающую достоверность отчета об оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Указание суда на то, что рынок коммерческой недвижимости Марьяновского района Омской области на период оценки не сложился, в связи с чем, объективно судить о ценовой ситуации затруднительно, противоречит имеющемуся в материалах дела другому Отчёту ООО «ПРОФЭКС» за № 08П-06/9, где экспертом использовался расчёт рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным методом девяти объектов, расположенных по адресу: р.п.Марьяновка, ****, что опровергает вышеуказанные доводы о невозможности применения сравнительного метода оценки.

Более того, судом не проведен анализ и не дана надлежащая правовая оценка тому, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В. за три месяца до проведения оценки ООО «Ингар» уже была определена экспертом ООО «Независимая экспертиза Флагман» в 16.320.000 рублей, отчёт за № 072403 от 16 июля 2007 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, был представлен в судебное заседание (л.д.210- 318 том 5).

Приводимые истцами доводы о наличии родственных связей между основным кредитором и учредителями юридических лиц, привлеченных конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Киселевским К.В. к организации и проведению торгов недвижимого имущества, принадлежавшего должнику Комбаровой С.В., а также допущенные в ходе проведения торгов нарушения являются основанием для возникновения обоснованных сомнений в добросовестности действий как данных лиц, так и в достоверности установленной в отчете ООО «Ингар» оценки указанных объектов недвижимости, а также в правильности формирования цены при проведении торгов.

Вместе с тем, данные сомнения не могут послужить основанием для отмены решения суда, которым разрешен спор о законности проведенных торгов, в ходе рассмотрения которого не заявлялись требования ни к Киселевскому К.В., ни к иным указанным лицам о взыскании неосновательного обогащения, либо убытков и прочее. В связи с этим они не подлежали доказыванию в данном деле.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 года (л.д.105-107 том 3), ООО «Ингар» 09 июля 2008 года в настоящее время ликвидировано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: