Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Черлакского районного суда Омской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделить в собственность ФИО2: 1. стенку зальную «Салтанат», 1992 г.в. оценочной стоимостью 2 000 рублей; 2. уголок мягкой мебели (диван и 2 кресла), 1992 г.в. оценочной стоимостью 4 800 рублей; 3. телевизор «SONY» 1995 г.в. оценочной стоимостью 1 575 рублей; 4. холодильник «Бирюса», 1987 г.в. стоимостью 500 рублей; 5. спальный гарнитур (односпальная кровать, шкаф двухстворчатый для платья и белья с выдвижным ящиком, прикроватная тумба) оценочной стоимостью 1 000 рублей; 6. стиральная машина «Сибирь» (товарный вид утрачен полностью); 7. ковровое покрытие из синтетического волокна серо-зеленого цвета, 1,45х1,2 м. (товарный вид утрачен полностью); 8. шкаф-вешалка (товарный вид утрачен полностью), 9. трактор Т-25, оценочной стоимостью 72 770 рублей; 10. остатки автомобиля, оценочной стоимостью 18 025 рублей 89 копеек. Итого, на сумму 100 670, 89 рублей.

Выделить в собственность ФИО1: 1. квартиру, оценочной стоимостью 442 000 рублей; 2. спальный гарнитур (2-спальная кровать, шкаф двухстворчатый для платья и белья с выдвижным ящиком – 2 шт., тумба с зеркалом) оценочной стоимостью 1 300 рублей; 3. набор мягкой мебели (диван угловой с креслом) оценочной стоимостью 12 000 рублей; 4. кухонный гарнитур оценочной стоимостью 700 рублей; 5. стол-тумба оценочной стоимостью 350 рублей; 6. ковровое покрытие из синтетического волокна светло-коричневого цвета с цветочным рисунком, размер 2х3 м. оценочной стоимостью 540 рублей; 7. мультимедийный центр Panasonic модель SA VK 450 оценочной стоимостью 1 500 рублей; 8. стиральную машину автоматическую LG WD 101 64 N (товарный вид утрачен полностью); 9. деревообрабатывающий станок стоимостью 3 600 рублей; 10. соковыжималку Polaris PEA 0301 стоимостью 400 рублей; 11. стоимость свиней в количестве 22 штук на сумму 82 380 рублей. Итого на сумму 544 770 рублей. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 259 869 рублей 94 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 25 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 805 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 105 рублей 70 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 10 107 рублей 36 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 2 105 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она находилась в браке с ФИО1, на момент расторжения брака имущество разделить добровольно не было возможности. Во время нахождения в браке ими было приобретено имущество на сумму 974 488 рублей. Часть имущества на сумму 24 100 рублей она взяла во время переезда, а остальное имущество осталось у бывшего мужа. Просила суд передать ей имущество на сумму 86 500 рублей в натуральном виде, остальное имущество оставить у мужа, обязав его выплатить в счет компенсации разницы стоимости имущества 376 644 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования изменили, отказались от раздела морозильной камеры «Бирюса», журнального столика, торшера, шпал, досок, автомобильного прицепа, соковыжималки, болгарки, шуруповерта, баранов, телеги-сеновозки, граблей сенных, сенокосилки. В дополнение к исковым требованиям, заявленным первоначально, просили передать ей автомобиль. Пояснила, что после расторжения брака они с ответчиком до сентября 2008 года проживали совместно, совместно вели домашнее хозяйство, она участвовала в выращивании свиней, деньги, от сдачи которых ответчик в полном объеме забрал себе.

Представитель ФИО1 – ФИО4 иск не признал и пояснил, что большая часть из перечисленного в исковом заявлении имущества выдумано истцом, в действительности данного имущества не существовало.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, ссылается на его незаконность, на то, что судом при постановлении решения не учтены требования части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 вступили в брак который впоследствии между ними был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль, оценочной стоимостью 18 025 рублей 89 копеек (рыночной стоимостью по состоянию на 28 июля 2010 года – 93 666 рублей 67 копеек), трактор, оценочной стоимостью 72 770 рублей, квартира, оценочной стоимостью 442 000 рублей, спальный гарнитур (2-спальная кровать, шкаф двухстворчатый для платья и белья с выдвижным ящиком – 2 шт., тумба с зеркалом) оценочной стоимостью 1 300 рублей, спальный гарнитур (односпальная кровать, шкаф двухстворчатый для платья и белья с выдвижным ящиком, прикроватная тумба) оценочной стоимостью 1 000 рублей, стенка зальная «Салтанат», оценочной стоимостью 2 000 рублей, уголок мягкой мебели, оценочной стоимостью 4 800 рублей, набор мягкой мебели (диван угловой с креслом) оценочной стоимостью 12 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур оценочной стоимостью 700 рублей, стол-тумба оценочной стоимостью 350 рублей, шкаф-вешалка (товарный вид утрачен полностью), ковровое покрытие из синтетического волокна серо-зеленого цвета (товарный вид утрачен полностью), ковровое покрытие из синтетического волокна светло-коричневого цвета с цветочным рисунком, оценочной стоимостью 540 рублей, мультимедийный центр Panasonic модель SA VK 450 оценочной стоимостью 1 500 рублей, стиральная машина автоматическая LG WD 101 64 N (товарный вид утрачен полностью), деревообрабатывающий станок стоимостью 3 600 рублей, соковыжималка Polaris PEA 0301 стоимостью 400 рублей, телевизор «SONY» оценочной стоимостью 1 575 рублей, стиральная машина «Сибирь», а также в состав совместно нажитого имущества вошла стоимость свиней в количестве 22 штук на сумму 82 380 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и выделяя в ее собственность: стенку зальную «Салтанат», уголок мягкой мебели, телевизор «SONY», холодильник «Бирюса», спальный гарнитур, стиральную машину «Сибирь», ковровое покрытие из синтетического волокна серо-зеленого цвета, шкаф-вешалку, трактор , остатки автомобиля, на общую сумму 100 670 рублей 89 копеек; выделяя в собственность ФИО1 квартиру, спальный гарнитур, набор мягкой мебели, кухонный гарнитур, стол-тумбу, ковровое покрытие из синтетического волокна светло-коричневого цвета с цветочным рисунком, мультимедийный центр Panasonic модель SA VK 450, стиральную машину автоматическую LG WD 101 64 N, деревообрабатывающий станок, соковыжималку Polaris PEA 0301, стоимость свиней в количестве 22 штук на сумму 82 380 рублей, на общую сумму 544 770 рублей и обязывая ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 259 869 рублей 94 копейки, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, основанные на том, что указанное имущество было приобретено в период брака за счет совместных средств супругов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не исключил 22 туши свиней из раздела, поскольку 1 туша была сдана в период брака и 21 туша была сдана на мясокомбинат после того как он и ФИО2 перестали вести совместное хозяйство, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку поросята (после выращивания – свиньи), были приобретены и выращивались в период брака, доказательств же передачи половины вырученной денежной суммы от продажи одной туши между истцом и ответчиком не было представлено.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля, пояснившего, что средства от сдачи 21 свиной туши были разделены между ним и истцом; что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО БНОЭ «ЭТАЛОН» в котором указано, что отчет ООО «ЛЭИ» является недостоверным; что не дал в решении пояснений по этому поводу, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются как необоснованные, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд не указал причины увеличения в решении суда стоимости 22 свиней по сравнению с их стоимостью, указанной в исковом заявлении, поскольку указанное расхождение в размере 20 рублей является незначительным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно сделал вывод о комплектации автомобиля, на момент развода супругов, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не может быть принят во внимание в силу следующего.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 22 марта 2010 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ФИО1 со своими родственниками совершили определенные, целенаправленные действия, связанные с мнимой продажей друг другу автомобиля, который в итоге, на момент его осмотра экспертом-оценщиком оказался в некомплектном состоянии. Согласно указанного решения установлено, что на момент мнимой продажи данного автомобиля он эксплуатировался ФИО1 до февраля 2010 года.

Учитывая представленные доказательства и непредставления ответчиком доказательств обратного, суд обоснованно сделал вывод о включении в имущественную массу, подлежащую разделу, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28 июля 2010 года.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о необоснованности взыскания с ФИО2 судебных расходов в полном объеме, а не пропорционально, так как ее иск удовлетворен полностью, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется в силу несостоятельности, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: