Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» за подписью директора Б.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» в пользу Рычковой Е.В. неустойку в сумме рублей, денежные средства, оплаченные по договору в сумме рублей, убытки в сумме рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего взыскать () рубля.

В удовлетворении остальной части требований Рычковой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме () .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» в доход местного бюджета штраф в размере () рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Рычкова Е.В. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «УралСтройЛес» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № от г. в сумме руб., денежных средств в сумме руб., оплаченных по договору № (дом) от г., убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также судебных расходов в сумме руб. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного г. с ответчиком договора, последний принял на себя обязательство продать в собственность, а истица обязалась принять и оплатить сруб из оцилиндрованного бревна, пиломатериала надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией. Свои обязательства по оплате истица исполнила, ответчик в нарушение сроков передачи товара истице, сруб доставил на 4 месяца позже, года. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на года в размере руб. Также года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по устройству фундамента ленточного типа, срок начала работ был определен года, срок окончания работ - года, стоимость работ и материалов в сумме руб. оплачена истицей. Согласно экспертному заключению строительство дома на установленном ответчиком фундаменте невозможно, так как выявленные недостатки являются существенными, фундамент подлежит разборке. В связи с чем, истица просила вернуть уплаченную сумму руб. и взыскать руб. - затраты, необходимые для разборки фундамента. Данными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который просит компенсировать, взыскав с ответчика в денежном выражении.

В судебное заседание истица Рычкова Е.В. при надлежащем извещении не явилась, её представитель О. в судебном заседании заявленные требования с учётом увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УралСтройЛес» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УралСтройЛес», в кассационной жалобе его представитель Б. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашаясь с мнением истца о некачественно выполненном фундаменте дома, указывает, что фундамент соответствует как по технологии, так и по качеству, строительным нормам и правилам, доказательств обратного истица ответчику не предоставила. Ссылаясь на значительное расстоянием между Тобольском и Курганом, указывает, что на момент рассмотрения дела по существу не было получено направленное ими года заявление о назначении экспертизы выполненных работ. Указывает, что до настоящего времени они не получили решение суда. Считает, что судом нарушены требования ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, 113, 115, 116, 167 ГПК РФ в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истицы Рычковой Е.В., в лице её представителя О. поступили возражения на жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2, ч.3, ч.5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктов 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки, установил, что сруб был доставлен истице с нарушением сроков передачи товара по договору от года, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ, и счел возможным уменьшить ее до руб. Поскольку в судебном заседании истицей было доказано наличие существенных недостатков выполненных работ по устройству фундамента, что в силу абз.1 п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору на фундаментные работы цены в сумме руб. и полного возмещения убытков в сумме руб. Согласно ст.15 указанного выше закона, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы, уменьшив её до рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными, сделанными без нарушений норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, что позволяет ей требовать взыскания оплаченных по договору денежных средств, убытков, связанных с демонтажем фундамента, и неустойки.

Доводы ответчика о соответствии качества фундамента строительным нормам и правилам являются голословными, опровергаются представленными истицей доказательствами, не подтверждены ответчиком, хотя бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей» возложено на исполнителя.

Довод кассационной жалобы о направлении в суд заявления о назначении экспертизы выполненных работ и не рассмотрение его судом, не может повлечь отмену решения суда, так как оно направлено без учёта времени на получение, на имя судьи, без указания названия суда, поэтому было возвращено по истечении срока хранения.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, 113, 115, 116, 167 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не является основанием для отмены решения суда. Ответчиком не оспорен тот факт, что он знал о рассмотрении дела года, что подтверждается телефонограммами (л.д.97, 105). Знал ответчик и о нахождении дела в Тобольском городском суде с года, мог ранее заявить ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ, направить представителя, ознакомиться с материалами дела, но этого не сделал.

Неполучение ответчиком копии оспариваемого решения суда, не является основанием к его отмене, так как копия решения в установленный законом срок направлена ответчику, не участвовавшему в рассмотрении дела, по указанному им адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: