Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1, кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о задатке в сумме 151.000 рублей; по расписке от 17.10.2006 года — 620.000 рублей; затраты на ремонт, реконструкцию и строительную отделку помещений - 908.357 рублей; затраты на производство электромонтажных работ - 88.518 рублей 82 коп.; затраты на благоустройство и облагораживание территории — 77.120 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг - 22.487 рублей 96 коп.; за услуги представителя - 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.537 рублей 42 коп., всего - 1.900.021 (один миллион девятьсот тысяч двадцать один) рубль 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость строительно-технической экспертизы в размере 55.054 рубля 08 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в доме 13.09.2006г. сторонами было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 151 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости стоимостью 771 000 рублей должно было быть подписано после оформления правоустанавливающих документов. 17 октября 2006 года истица передала ответчику по расписке оставшиеся денежные средства за нежилое помещение в сумме 620 000 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что документы на объект недвижимости были оформлены на имя ФИО2 20 июня 2008 года, ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, впоследствии отказавшись от его заключения. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2009 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущество, и взыскании убытков удовлетворено частично. Указанное решение суда истица исполнила, передав нежилое помещение ответчику 15.08.2009г. по акту приема-передачи, а также 17.08.2009г. по расписке, в присутствии свидетелей денежные средства за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 955 руб.

Истица указывает, что 15 августа 2009 года направила ФИО2 письмо с требованием о возвращении ей задатка по предварительному договору в сумме 151 000 руб., 620 000 рублей, переданных по расписке от 17.10.2006г. в счёт оставшейся суммы по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, денежных средств, потраченных истицей на ремонт и реконструкцию спорного объекта недвижимости в размере 3 395 215 руб. 81 коп., 50 000 руб. в счёт возмещения расходов ФИО1 на благоустройство и облагораживание прилегающей к помещению территории, расходы, понесенные истицей по оформлению реконструкции помещения и по оформлению документов о праве собственности на имя ответчика в сумме 60 000 руб., расходы истицы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 13.09.2006г. по 15.08.2009г. в размере 25 000 руб.

ФИО1 указывает, что нежилое помещение вдоме г.Тюмени было ей необходимо для использования под парикмахерскую, однако посколькуобъект недвижимости был передан истице в черновом варианте, дляпроизводства отделочных работ она была вынуждена обратиться вспециализированные организации, заключив 20 июня 2007 года с ООО «Строитель 16» договор подряда № 74, по которому стоимостьобщестроительных и отделочных работ составила 3 306 697 руб., в том числеНДС 18% - 504 411 руб. 40 коп. Кроме того, 29 октября 2007 года между истицей и ООО «Региональная Компания «Электромонтаж» былзаключён договор подряда № 88 о проведении электромонтажных работ,стоимость которых составила 88 518 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% -13 502 руб. 87 коп. В общей сложности затраты на благоустройство нежилого помещения составили 3 395 215 руб. 81 коп. Более того, поскольку истице не было известно о том, что ответчик не желает продавать нежилое помещение, 17 мая 2008 года между ней и ФИО5 был заключён договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей к нежилому помещению территории (автостоянки размером 6х9м.), за что истицей было уплачено 77 120 руб.

ФИО1 указывает, что ей были произведены расходы по оформлению реконструкции нежилого помещения, а также по оформлению права собственности ФИО2 на объект недвижимости, а именно: 15 сентября 2006 года между истицей и ООО «Тюменское городское управление по обмену и продаженедвижимости» был заключён договор возмездного оказания услуг пооформлению права собственности ФИО2 на нежилое помещение, за что ей было оплачено 20 000 рублей, куда была включена стоимость услуг по оформлению, получению документов и справок, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости.

ФИО1 считает, что за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученных ответчиком 14.09.2006г. в размере 151 000 руб. и 18.10.2006г. в сумме 620 000 руб., ФИО2 должен уплатить ей проценты. Кроме того, на сумму 3 514 823 руб. 77 коп., потраченную истицей на благоустройство, реконструкцию, содержание нежилого помещения и оформление документов на право собственности недвижимости за ФИО2, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку убытки истицы в сумме 3 514 823 руб. 77 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истица с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задаток по предварительному договору в сумме 151 000 руб.; 620 000 рублей в счёт оплаты оставшейся суммы по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения; 913 357 руб. - расходы на ремонт, реконструкцию и строительную отделку помещения; 486 849 руб. - за электромонтажные работы; 77 120 руб. - за благоустройство и облагораживание прилегающей к нежилому помещению территории; 20 000 руб. - за оформление реконструкции объекта и документов о праве собственности; 22 487 руб. 96 коп. — за оплату коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 263 руб. 80 коп., а также расходы за оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.; 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части сумм 151 000 рублей и 620 000 рублей, с остальной частью иска не согласился в полном объёме, поскольку полагает, что ремонт производит сам ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица ФИО1, ответчик ФИО2

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что у суда не было оснований не принимать показания эксперта как недостоверное доказательство. Судом необоснованно отказано во взыскании в её пользу 20 000 руб. за оформление реконструкции объекта и документов о праве собственности. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что доверенность, в которой Крафт А.А. ответчик передал полномочия по оформлению документов о праве собственности, было сделано с целью нежелания выплачивать истице часть суммы неосновательного обогащения. Данная доверенность была оформлена ответчиком уже после того как он отказался оформить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>. Не согласна с размером взысканной госпошлины. Также считает, что расходы за услуги представителя подлежат взысканию в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда, отменив в части взыскания с ответчика затрат на ремонт, реконструкцию и строительную отделку помещений – 908 357 руб.; затрат на производство электромонтажных работ – 88 518 руб. 82 коп., затрат на благоустройство и облагораживание территории – 77 120 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 17 537 руб. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что представленные истицей доказательства в обоснование своих требований не являются допустимыми. Судом не были применены ст.60 ГПК РФ, положения Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Считает, что истицей не были доказаны понесённые ею расходы. Также считает, что судом была нарушена ст.15 Гражданского кодекса РФ, так как истица не подтвердила доказательствами нарушение своего права, не указала, какое право нарушено. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные истицей договоры с ООО «Региональная компания «Электромонтаж» и ООО «Строитель-16» отличаются от аналогичных договоров, представленных ею в материалы дела № 2-125-09.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда незаконным, в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд установил факт неосновательного обогащения ФИО2. в размере 1867483 руб.78 коп. Данный вывод суда является правильным и основан на нормах материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании затрат на реконструкцию спорного помещения, а также затрат на производство электромонтажных работ и благоустройство территории и расходов по оплате коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что за счет истицы в помещении были выполнены строительные работы, стоимость которых по заключению эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 908.357 рублей (т.2 л.д. 2-44). Доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому суд правильно исходя из заявленных требований постановил в данной части решение. Оценка представленным истицей договорам дана судом надлежащая, спорить с которой нет оснований. Судом правильно взысканы 88.518 рублей 82 коп. затраченные ФИО8 на производство электромонтажных работ, поскольку данная сумма подтверждается договором от 19 марта 2008 года и платежными документами, оснований для увеличения данной суммы на индекс удорожания не имелось, поскольку не основано на законе.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что истицей были выплачены денежные средства на благоустройство и облагораживание территории в сумме 77120 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Правильно суд не принял во внимание довод ФИО2, что все перечисленные работы были произведены ответчиком, поскольку не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие проведение данных работ на спорном объекте, т.к. в суде было установлено, что ответчик вел строительство на других объектах недвижимости.

Доводы ФИО2 о неправомерном применении судом статьи 1105 Кодекса отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Под неосновательным обогащением в силу закона понимается не только получение денежных средств, но и их сбережение (когда они должны, но не были уплачены).

Таким образом, судом правильно были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения судом по требованию общества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, соответственно с ответчика подлежали взысканию и проценты, при этом не имеет юридического значения непредставление ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, т.к. данный вывод не основан на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить момент, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет истицы денежных средств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: