Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области на решение Тотемского районного суда от 04 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области к Позднякову Д.Л., Ворошилову А.А., Борисову Ю.И., Обвалацкому А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Позднякову Д.Л., Ворошилов А.А., Борисова Ю.И., Обвалацкого А.О. солидарно задолженности в сумме ... руб., о взыскании с Позднякову Д.Л., Ворошилова А.А. солидарно убытков в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Управления ФНС России по Вологодской области Полетаевой Ю.Н., поддержавшей жалобу, Позднякова Д.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области обратилась в суд с иском к Позднякову Д.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе: основного долга – ... рублей, пени - ... руб.; и убытков в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что единственным учредителем ООО «Льнозавод «Тотемский», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области 03.09.2003, являлся его руководитель, с 26.12.2005 Поздняков Д.Л., уставный капитал общества составлял ... рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 в отношении ООО «Льнозавод «Тотемский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением этого же суда от 04.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 ООО «Льнозавод «Тотемский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, с уполномоченного органа – МИФНС России по Вологодской области взысканы судебные расходы по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме ... руб.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16.12.2010 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 изменено, с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу № №... с ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области взысканы судебные расходы в сумме ... руб. Всего ФНС России причинены убытки в сумме ... руб.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... рублей, пени - ... руб.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства ООО «Льнозавод «Тотемский» не была погашена. На 01.08.2006 - дату принятия решения Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области о направлении в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании ООО «Льнозавод «Тотемский» банкротом, у должника имелась задолженность по налогам и сборам в сумме ... тыс. руб., в том числе основной долг – ... тыс. руб. Просроченная более 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей составляла ...., в том числе основной долг - ... руб.

Указанная задолженность подтверждена решениями о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа за счет имущества от 02.11.2005 №... на сумму ... руб. и от 23.03.2006 №... на сумму ... руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 03.10.2005 наложен арест на административно-бытовой корпус трехэтажного кирпичного здания площадью ... кв. м., на сумму ... руб., которое было реализовано для погашения задолженности перед взыскателями.

По состоянию на 06.05.2006 Межрайонной ИФНС России №... направлено предприятию в 2005 - 2006 годах 21 требование об уплате налога на сумму ... руб., выставлено 62 инкассовых поручения на сумму ... руб., были приостановлены операции по всем счетам.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Льнозавод «Тотемский», выполненного временным управляющим Новицким А.А., в 3 квартале 2005 года (до введения процедуры наблюдения) произошла реализация ООО «Альтком» производственного и офисного оборудования, транспортных и прочих основных средств, принадлежащих ООО «Льнозавод «Тотемский», на сумму ... тыс. руб., в результате чего основные средства должника сократились на 82,6 %. Предприятие лишилось большей части основных средств производственного назначения. При этом дебиторская задолженность возросла до ... тыс. руб., что объясняется неоплаченной задолженностью покупателей за основные средства. Финансовое положение организации в 2005 году резко ухудшилось. Анализ пассивов показал, что за 2005 год организация получила убыток в размере ... тыс. руб., размер убытка вырос на ... %. Валюта баланса сократилась на ... %.

Сокращение произошло не только из-за убыточной деятельности организации. Уменьшились и краткосрочные обязательства. В 1 полугодии 2005 года общество погасило задолженность по бюджетной ссуде перед финансовым управлением Тотемского муниципального района в размере ... тыс. руб., а также по договору займа перед ООО «Торговый дом «Тотемский мясокомбинат» в размере ... тыс. руб. Кредиторская задолженность также уменьшилась по причине расторжения договора уступки права требования на ... млн. руб., но при этом все остальные долги организации продолжали увеличиваться.

Величина краткосрочных обязательств общества в течение всего периода была больше величины оборотного капитала, поэтому общество не могло вовремя оплачивать текущие обязательства, что подтверждается многочисленными обращениями кредиторов в суд о взыскании долгов. Задолженность по налогам и сборам предприятием не погашалась. За 1 полугодие 2006 года изменилась структура оборотного капитала. По состоянию на 30.06.2006 запасы организации полностью использованы и реализованы. ООО «Альтком» купило сырье и материалы на сумму ... тыс. руб. (... % запасов). 31.03.2006 в счет оплаты за основные и оборотные средства от ООО «Альтком» принят вексель ООО «Адеон» номиналом ... млн. руб., что составляет ... % от стоимости активов общества. В 2006 году организация полностью потеряла собственный капитал, величина которого стала отрицательной ... тыс. руб.) в связи с получением убытка в сумме ... тыс. руб.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Новицким А.А. вексель не был обнаружен, бывшим руководителем должника вексель ООО «Адеон» Новицкому А.А. не был передан. При взыскании задолженности по указанному векселю в конкурсную массу ООО «Льнозавод «Тотемский» могли поступить средства в сумме 5 млн. руб., которых было бы достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и реестровой задолженности кредиторов (общая задолженность кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, должника составляет ... тыс. руб.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Несмотря на наличие у должника на 02.11.2005 - дату вынесения решения Инспекции о взыскании налога на имущество, признаков банкротства - непогашенной задолженности по налогам и сборам в размере ... руб., руководителем должника, в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не было направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Льнозавод «Тотемский» несостоятельным (банкротом), что причинило государству убыток в размере ... рублей, вызванные взысканием с ФНС России средств по оплате труда конкурсного управляющего Новицкого А.А.

В дополненном исковом заявлении истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Ворошилов А.А., Позднякову Д.Л., Борисов Ю.И., Обвалацкого А.О. и взыскать с них в пользу ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области задолженность по налогам в сумме ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., пени - ... руб.; взыскать с Ворошилов А.А., Позднякову Д.Л., Борисов Ю.И., Обвалацкий А.О. убытки в сумме ... руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Вологодской области.

В обоснование указано, что согласно Уставу в редакции 2004 года уставный капитал разделен на доли участников следующим образом: Поздняков Д. Л. - ...%, Борисов Юрий Иванович - ... %, Обловацкий Александр Олегович - ... 5 %. Кроме того, УФНС России по Вологодской области найдены документы (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), свидетельствующие о том, что в 2005 году руководителем ООО являлся Ворошилов А. А.

В судебном заседании представитель истца Полетаева Ю. Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила привлечь к субсидиарной ответственности Ворошилова А. А., Позднякова Д. Л., Борисова Ю. И., Обловацкого А. О., взыскать солидарно с Ворошилова А. А., Позднякова Д. Л., Борисова Ю. И., Обловацкого А. О. задолженность по уплате налогов и пени в сумме ...., так как круг лиц по субсидиарной ответственности законом расширен, могут быть привлечены и учредитель, и руководитель, а также взыскать с Ворошилова А. А. и Позднякова Д. Л. солидарно убытки в сумме ...., так как ответственность несет только руководитель.

Сумма задолженности по уплате налогов и пени возникла в результате не погашения по двум постановлениям от 02.11.2005 года в сумме ...., от 23.03.2006 года в сумме .... Сумма убытков состоит из суммы в размере .... по постановлению суда от 16.12.2009 и суммы в размере .... по постановлению от 15.03.2011, данные деньги были выплачены конкурсному управляющему Новицкому А.А.

Ответчик Поздняков Д.Л. иск не признал, пояснил, что руководителем ООО «Льнозавод «Тотемский» с 03.09.2003 по 26.12.2005 являлся Ворошилов А.А., который был уволен в связи с допущенными финансовыми нарушениями и с которого впоследствии решением Тотемского районного суда в пользу ООО «Льнозавод «Тотемский» были взысканы денежные средства около ... руб.

В период его руководства признаки несостоятельности юридического лица отсутствовали. 23.05.2006 подано заявление о добровольной ликвидации юридического лица, все полномочия по управлению обществом переданы ликвидатору. 20.07.2006 процедура ликвидации прекращена, общим собранием участников общества 25.07.2006 он освобождён от занимаемой должности и назначен новый директор. Вся документация, а также вексель с остатками кассы была им передана ликвидационной комиссии, а затем и новому директору. На протяжении четырёх лет его вины в отсутствии товарно-материальных ценностей не усматривалось. С заявлением о потере векселя и восстановлению в правах векселедержателя к векселедателю никто не обращался.

Согласно учредительным документам общества, зарегистрированным в ИФНС № 7 по Вологодской области 12.07.2004, следует, что участников и учредителей ООО «Льнозавод «Тотемский» было трое, существовало правление общества. В соответствии с Уставом принятие решения по реализации имущества является компетенцией коллегиального органа. Два с половиной года обществом руководил Ворошилов А.А., период его руководства составил пять месяцев.

Из заявления ИФНС в Арбитражный суд следует, что активов хватало для гашения всей реестровой задолженности. В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника несёт ответственность за убытки, причинённые возбуждением дела о банкротстве, следовательно, добровольная ликвидация являлась единственно возможной на тот момент процедурой. Считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства по делу невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не менее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесённых изменений в Закон о банкротстве федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3.

В соответствии с п.2 ст. 10 данного Федерального закона не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктами 6-8 статьи 10 этого Закона предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008г. № 296-ФЗ и от 28.04.2009г. № 73-Ф3).

Пункты 6-8 ст. 10 в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 № 73-Ф3 лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73- ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступил в силу с 05.06.2009 и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право требования конкурсного управляющего к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст. 142 Закона).

Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 56 ГК Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК Российской Федерации. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к этой ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании ст. 9-10, п.5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции, действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО «Льнозавод «Тотемский», так и в ныне действующей редакции невозможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества.

Истцом не доказан противоправный характер действий ответчика и размер субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в отсутствие основного должника, которое в связи с признанием его банкротом решением арбитражного суда и завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда ликвидировано. Считает, что его вины в случившемся нет. На тот период валюта баланса была положительной, составляла около 10 млн. руб., куда делись деньги, он не знает.

Представитель ответчика Позднякова Д.Л. - Киселев О. В. требования не признал и пояснил, что конкурсный управляющий должен был исполнить свои обязанности в полном объеме, он этого не сделал. Виновные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на этапе конкурсного производства.

Представитель ответчика Ворошилова А.А. Литвинов А.И. требования не признал и пояснил, что Ворошилов А.А. с 31.10.2003 по 30.09.3005 работал исполнительным директором, уволился 30.09.2005, но с мая 2005 года не работал, не имел права подписи на банковских документах, не мог распоряжаться денежными средствами. Доказательств вины Ворошилова А.А. не представлено. В Уставе ООО должность исполнительного директора не предусмотрена.

Ответчик Борисов Ю. И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, указывая на отсутствие его вины в банкротстве предприятия.

Ответчик Обловацкий А. О. в судебное заседание не явился, уведомление о вручении повестки не вернулось, ранее уведомления возвращались с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не вручены. Согласно данным УФМС России по Самарской области Обловацкий А.О., г.р., имеет регистрацию по месту жительства: 20.10.1992. Данный адрес является последним известным местом жительства Обловацкого А. О., поэтому иск рассмотрен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области просит решение суда отменить, в обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Льнозавод «Тотемский» было зарегистрировано 03.09.2003 Межрайонной ИФНС России № 3 по Вологодской области. В соответствии с учредительными документами единственным учредителем предприятия с 25.08.2003 являлся Поздняков Д.Л. (директор ООО «Льнозавод Тотемский» с 26.12.2005 года по 25.07.2006 года). Уставный капитал составлял ... руб. Согласно Уставу ООО «Льнозавод «Тотемский», утвержденному общим собранием участников (протокол от 25.06.2004 года), уставный капитал разделен на доли участников следующим образом: Поздняков Д. Л. - ...%, Борисов Ю.И. - ... %, Обловацкий А.О. - ... %. По решению учредителей от 12.07.2004 года избрано Правление ООО «Льнозавод «Тотемский» в количестве 5 человек: Поздняков Д.Л., Безымянский М.Б., Борисов Ю.И., Ерегин Ю.А., Обловацкий А.О., председателем правления избран Ерегин Ю.А., в качестве директора общества оставлен Поздняков Д.Л.

Протоколом Правления общества от 12.05.2005 Борисов Ю. И. и Ерегин Ю.А. исключены из числа членов Правления. Ворошилов А.А. работал исполнительным директором ООО «Льнозавод «Тотемский» с 31.10.2003 по 30.09.2005. 18.07.2005 изменился состав участников общества, участником ООО «Льнозавод «Тотемский» стало ЮЛ - СПК «Тотемский» с долей ... % уставного капитала. 16.05.2006 общим собранием учредителей принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Полысаев А.Н. Данное решение было отменено 10.07.2006, директором назначен Поздняков Д.Л.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №... по области, представленным по состоянию на 06.05.2006, предприятию инспекцией в 2005-2006 годы направлено 21 требование об уплате налога на сумму ... руб., выставлено 62 инкассовых поручения на сумму ... руб., были приостановлены операции по всем счетам. По заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 в отношении ООО «Льнозавод «Тотемский» возбуждено дело о несостоятельности.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии ст. 56 ГК Российской Федерации (часть первая) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

На основании ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в определенных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 данного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 9 ст. 142 вышеназванного закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии ст. 419 ГК Российской Федерации (часть первая) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 20 данного постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими обязательственные правоотношения, возникшие в результате ликвидации юридического лица (несостоятельности (банкротстве), и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчиков.

Решение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал правильный вывод, что вина ответчиков, а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) руководителей и неплатежеспособностью (банкротством) предприятия не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлены доказательства того, что данными лицами принимались решения или совершались сделки, которые повлекли банкротство ООО «Льнозавод «Тотемский».

Часть задолженности по налогам была погашена должником на основании постановления Государственной налоговой инспекции №... от 02.11.2005 о взыскании с общества ...., должник произвел уплату в бюджет налогов и пени в сумме .... в январе 2006 года; по постановлению Государственной налоговой инспекции №... от 23.03.2006 о взыскании с ООО «Льнозавод «Тотемский» ..., задолженность не погашена.

Правомерным и обоснованным в этой связи является вывод суда о том, что после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику.

Суд правильно исходил из того, что в силу п. 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано до завершения конкурсного производства, то есть до даты внесения записи о ликвидации организации - должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 30.12.2010 ООО «Льнозавод «Тотемский» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По вышеуказанным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская