Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ООО «***», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» признать не приобретшей право на получение денежной компенсации в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и ФИО3 о разделе общего имущества супругов и выплате действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3

Обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании не приобретшим право на получение денежной компенсации в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «***» и в удовлетворении встречного иска к ФИО3 и ФИО3 о признании договора цессии, заключенного 05.01.2006 г. между ФИО3 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности,

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО3 о признании договора цессии, заключенного 05.01.2006 г. между ФИО3 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности отказать.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично - возложить на Общество с ограниченной ответственностью «***» обязанность выплатить ФИО3 1/2 часть от действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3, а именно сумму в размере 7 856 824 рублей 00 копеек,

ФИО3 в возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «***» выплатить стоимость оставшейся 1/2 части от действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в доход местного бюджета - 11 400 рублей, ФИО3 во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью во взыскании остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

ФИО1 и ФИО2 во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Ходатайства Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «**» удовлетворить - взыскать в пользу Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «**»:

по ходатайству от 03.09.2009 г. № 6-2485: с ФИО1 сумму в размере 11 556 рублей 75 копеек, с ФИО3 сумму в размере 5 778 рублей 38 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму в размере 5 778 рублей 38 копеек,

по ходатайству от 06.10.2009 г. № 10-2844: с ФИО1 сумму в размере 16 900 рублей 50 копеек, с ФИО3 сумму в размере 8 450 рублей 25 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму в размере 8 450 рублей 25 копеек,

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения ФИО3, представляющего также интересы ФИО1 и ФИО3, объяснения представителя ООО «***» и ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО «***» об определении размера и выплаты действительной стоимости доли участника общества. Иск обоснован тем, что на основании договора цессии от 05.01.2006 года, он приобрел право требования к Обществу.

ООО «***» обратилось со встречным иском к ФИО3 и ФИО3 о признании договора цессии ничтожным в связи с отсутствием предмета сделки, так как доля в уставном капитале, составляющая 5000 рублей, после замены неденежного вклада денежным, ФИО3 не оплачена; в 2005 году из состава участников Общества вышли ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 95%, в связи с чем возникает конфликт интересов бывших участников Общества, которое не сможет выплатить вышедшим участникам стоимость доли, соответствующую 145%.

ФИО2 в порядке статьи 42 ГПК РФ заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО3 о признании договора цессии, заключенного 05.01.2006 г. между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указано, что на момент его выхода из Общества в 2005 г. ему принадлежало 95% доли в уставном капитале Общества, Общество с ним расчеты не произвело, в связи с требованиями ФИО3 о выплате ему 50% доли, то между ними, как участниками, вышедшими из Общества, возникает конфликт из-за невозможности Общества выплатить стоимость 145% доли в уставном капитале.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» и ФИО3, в котором просит произвести раздел общего имущества с ответчиком ФИО3, в виде действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «***», признав за ней право на 1/2 подлежащей выплате за долю в уставном капитале денежной суммы. Требования обоснованы тем, что с 17.12.1982 года по настоящее время состоит в браке с ответчиком ФИО3 В период совместного проживания ими 15.11.2003 году по договору купли-продажи у ОАО «*» было приобретено 50% доли в уставном капитале ООО «***», договор оформлен на имя мужа. В марте 2005 года муж вышел из состава участников ООО «***». В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» муж имеет право на получение от ООО «***» действительной стоимости своей доли в денежном выражении, 50% стоимости доли мужа подлежит выплате ей (ФИО1) при разделе совместного имущества, как супруге.

ООО «***» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании их не приобретшими права на получение денежной компенсации в связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «***». Свои требования Общество обосновало тем, что 05.11.2003 года между ОАО «*» (бывший учредитель ООО «***») и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***». Цена приобретаемой доли определена в размере 607 500 рублей. Срок оплаты по данному договору был установлен до 31.12.2004 года. Общество 05.11.2003 года получило уведомление ФИО3 о приобретении им доли в уставном капитале. В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. В нарушение закона ФИО3 не представил Обществу доказательств оплаты, ни в момент направления уведомления, ни по истечению срока установленного договором. В последующем, как стало известно Обществу, оплату по договору купли-продажи ФИО3 не произвел, рассчитался с ОАО «*» каким-то зачетом взаимных требований. Согласно положениям Семейного законодательства РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет личных средств, является его собственностью. Следовательно, ФИО1 не вправе претендовать на имущество, принадлежащее лично ФИО3 в виде стоимости доли в уставном капитале ООО «***». Кроме того, ООО «***» было создано единственным учредителем ОАО «*». Уставный капитал Общества был сформирован за счет недвижимого имущества, переданного ОАО «*» в собственность вновь созданного Общества, а размер уставного капитала, внесенный не денежным вкладом, был определен учредителем в сумму 1 215 000 рублей. Решением участников Общества 04.03.2005 года уставный капитал Общества был уменьшен, кроме того, участники решили не денежный вклад в уставный капитал заменить денежным вкладом в размере 10 000 рублей. Каждый из участников должен был внести денежную сумму соразмерную его доле в уставном капитале в срок, установленный законом для оплаты уставного капитала участниками Общества. ФИО3 должен был внести на счет или в кассу Общества 5000 рублей - сумму, соответствующую размеру его доли в уставном капитале. Однако ФИО3 указанное обязательство перед Обществом не исполнил, а 16.03.2005 года вышел из Общества. Поскольку ФИО3 не оплатил вклад в уставный капитал, Общество не имеет перед ним обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, соответственно, Общество не имеет обязательств и перед ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2007 г. указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

ФИО3 заявленные к нему иски ФИО1 признал, иски ООО «***» и ФИО5 не признал, с иском ФИО3 к 000 «***», как третье лицо, согласен.

ФИО1 (в лице представителя ФИО3) на своем иске к 000 «***» и ФИО3 настаивала, встречный иск 000 «Проект» не признала, как третье лицо по иску ФИО2 с его иском не согласна.

ФИО3 (в лице представителя ФИО3) на своем иске настаивал, встречный иск 000 «***» и ФИО2 не признавал.

Представитель ФИО2 на иске ФИО2 настаивала, со встречными исками 000 «***» соглашалась, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 не согласна.

Представитель 000 «***» исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признавала, на встречных исках 000 «***» настаивала, с иском ФИО2 согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа ей в иске просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая, что судом неправильно применены положения семейного законодательства. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 48, 128 ГК РФ. ФИО1 полагает, что по делу не оспаривается и установлена судом обязанность 000 ***» выплатить денежную компенсацию взамен переданного ему имущества в виде оплаченной супругами доли в уставном капитале в установленный законом срок в размере, установленном судом. В связи с этим объектом имущественного права в отношении 000 «***» является право требования выплаты части компенсации, поскольку в ином случае со стороны Общества возникает неосновательное обогащение. Правом на получение подлежащей ему части компенсации за долю ФИО3 воспользовался путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.01.2006г. с сыном. Право на получение её части компенсации, причитающейся ФИО3 из оснований, предусмотренных законом и решения Свердловского районного суда от 19.05.2008г., имеющего преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств. Утверждение суда о том, что в связи с выходом ФИО3 из состава участников 000 «***» принадлежавшая доля в Обществе к моменту рассмотрения дела в совместной собственности супругов не находится, является результатом неверной оценки сложившихся правоотношении и неправильного толкования ст.26 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку законом установлена корреспондирующая обязанность Общества выплаты денежной компенсации за долю в размере ее действительной стоимости в связи с переходом права на долю выбывшего участника при его выходе из Общества.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения от 000 «***», в которых указывается на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов.

Об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований ФИО3 и отказа в иске ФИО2 просит в кассационной жалобе ФИО2, приводя доводы о том, что решением суда нарушаются его права как бывшего участника Общества, имеющего право на выплату принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 95 %. Договор цессии заключен между ФИО3 и ФИО3 в нарушение требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 не представил доказательства оплаты им доли в уставном капитале. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. В договоре цессии не указан уступаемый объем прав, следовательно, предмет договора не определен. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы. Судом неправомерно при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате, учел налог на добавленную стоимость, поскольку Общество плательщиком налога не является.

Несогласие с решением в части удовлетворения требований ФИО3 выражает в кассационной жалобе ООО «***», приводя следующие доводы. Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО3 заявлял меньшую сумму иска. Судом неправильно определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате. В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом неправомерно включена в расчет стоимость нежилых помещений, принадлежащих Обществу с учетом НДС, тогда как Общество плательщиком указного налога не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Суд неправомерно не включил в состав пассивов обязательства Общества перед бывшими участниками. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, не учтены заключения аудиторов, имеющиеся в материалах дела. Заключению 000 «Организация» судом в решении не дана оценка. Договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО3, ничтожен, поскольку на момент заключения договора право требования ФИО3 к Обществу не существовало и не могло быть уступлено. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств оплаты им доли. Не определен и предмет договора. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство 000 «***» об отложении дела, поскольку ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. А это влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ФЗ «О банкротстве».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее по тексту -Федеральный закон № 14-ФЗ):

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что ООО «***» создано решением от 15.10.2003 г. единственного учредителя - ОАО «*», которое являлось и единственным участником ООО «***», что прямо следует из решения учредителя и из Устава ООО «***»; при этом в соответствии с решением учредителя в уставный капитал ООО «***» внесены принадлежащие учредителю на праве собственности встроенные помещения площадью 1008,1 кв.м. в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ****, балансовой (остаточной) стоимостью 1214 804 рубля 68 копеек, рыночной стоимостью - 15 600 000 рублей; номинальная стоимость доли, оплачиваемая не денежным вкладом, определена учредителем в 1 215 000 рублей, уставный капитал ООО «***» составляет эту же сумму; генеральным директором ООО «***» избран Б.

По договору купли-продажи от 05.11.2003 г. ФИО3 приобрел у ОАО «*» долю в размере 50% в уставном капитале ООО «***» номинальной стоимостью 607 500 рублей, о чем ФИО3 направил в адрес ООО «***» соответствующее уведомление, которое получено директором Б. 05.11.2003 г.

06.11.2003 г. в Устав ООО «***» внесены изменения в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников этого Общества, согласно которым участниками ООО «***» стали Р. и ФИО3 с размером доли по 50% у каждого участника с номинальной стоимостью доли в 607 500 рублей у каждого участника.

По решению общего собрания участников ООО «***» от 04.03.2005 г. не денежный вклад в уставный капитал ООО «***» заменен денежным вкладом, уставный капитал ООО «***» определен в 10 000 рублей, доли участников ООО «***» Р. и ФИО3 остались равными, номинальная стоимость доли стала составлять 5 000 рублей у каждого участника, что подтверждается не только протоколом собрания, но и соответствующими изменениями, которые внесены в учредительные документа ООО «***» и зарегистрированы налоговым органом. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

25.03.2005 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «***» принято решение о принятии на бухгалтерский баланс ООО «***» доли в размере 50% уставного капитала ООО «***» номинальной стоимостью 5000 рублей в связи с выходом из состава участников этого Общества ФИО3 в соответствии с его заявлением, поступившим в адрес Общества 16.03.2005 г.

05.01.2006 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «***», возникшее у цедента на основании заявления о выходе из общества от 15.03.2005 г.; к цессионарию перешло право требования выплаты действительной стоимости доли цедента, соответствующей 50% в уставном капитале ООО «***», а также право получения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; этим же договором предусмотрено заключение соглашения о порядке расчетов по договору.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 17.12.1982 г., на дату разрешения спора брак между супругами ФИО7 не расторгнут, брачный договор между ними не заключался.

Разрешая требования ФИО1, суд правильно применил положения ст. 34 СК РФ и исходил из того, что в связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «***», его доля в размере 50 % уставного капитала ООО «***» перешла к данному Обществу, в связи с чем в совместной собственности супругов ФИО7 с этого момента не находилась, не находится и на день разрешения спора, а, следовательно, разделу между супругами ФИО7 не подлежит. Поскольку из-за выхода данного участника из Общества его доля перешла к Обществу и перестала быть совместным имуществом супругов, в связи с чем требования ФИО1 о разделе указанной доли как имущества супругов, о выплате ей 1/2 действительной стоимости доли бывшего участника ООО «***» ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2008 г. признан недействительным договор цессии в части соответствующей 25 % уставного капитала общества. Вместе с тем, как правильно указал суд, указанное решение не порождает прав ФИО1 требовать от ООО «***» выплаты ей часть от доли ФИО3. В., в силу того, что исковые требования основаны на семейном законодательстве и не могут быть удовлетворены к Обществу. ФИО1 никогда не являлась участником ООО «***» соответственно, оснований для удовлетворения её требований к Обществу о выплате части действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО3, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Признавая договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действительным, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, результат которой отражен в решении, правомерно исходил из того, что на 01.01.2005 г. доля ФИО3 в уставном капитале ООО «***» в размере 50% являлась оплаченной, в связи с чем он вправе был передать свое право требования иному лицу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ООО «***» о несогласии с выводом суда относительно того, что доля в уставном капитале ФИО3 оплачена, сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Повторять результаты оценки доказательств, соглашаясь с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, на письме ООО «***» от 16.06.2005 г. на имя ФИО3, в котором ООО «***» выражает свои намерения начать выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, отсутствии требований к ФИО3 об оплате, принадлежащей ему доли, заключении экспертизы, в котором указывается на отсутствие задолженности учредителей Общества перед Обществом, в том числе и ФИО3 Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что доля в уставном капитале была оплачена ФИО3 Иного в материалах дела не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на то, что ему, как вышедшему из Общества участнику ООО «***» должно выплатить действительную стоимость его доли, составлявшей 95 % уставного капитала, в связи с чем возникает конфликт между бывшими участниками Общества, приводились им суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд правильно указал, что на объем прав ФИО3 взаимоотношения между ФИО2 и ООО «***», имевшие место после выхода ФИО3 из Общества, не влияют.

Доводы кассационных жалоб о том, что не определен предмет договора, следует признать несостоятельными. Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, предметом договора является право требования выплаты действительной стоимости доли ФИО3, соответствующей 50 % в уставном капитале ООО «***». Кроме того, и в том случае, когда в договоре цессии не указана конкретная сумма, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 ГК РФ право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор цессии не может быть признан действительным, поскольку на момент его заключения право требования у ФИО3 еще не возникло, необоснованны. Согласно положениям ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право требования выплаты действительной стоимости доли возникает у участника Общества с момента выхода, при этом наступление обязанности Общества по выплате стоимости доли по истечении определенного законом времени не влияет на наличие или отсутствие права требования такой выплаты.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о выплате ему действительной стоимости доли, суд исходил из того, что ФИО3, после подачи заявления о выходе из состава участников Общества, приобрел право требования по выплате ему стоимости его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 01 июля 2006 года. Выплата денежной стоимости доли не была произведена, в связи с чем приобретенное на основании договора цессии ФИО3 право требования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Определяя размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, суд основывался на положениях п. 3 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и на установленных обстоятельствах, и определил его как разницу между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в назначении экспертизы, не могут повлечь за собой отмену решения. Данные доводы являются несостоятельными. Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. В связи с тем, что размеры уставного капитала общества и стоимость его чистых активов была установлена судом на основании заключений экспертиз, проведенных судом по делу, то суд привел к правильному выводу об отсутствии необходимости в специальных познаний для определения разницы между этими двумя категориями.

Доводы кассационной жалобы ООО «***» относительно необоснованности не включения в состав пассивов обязательств Общества перед вышедшими из него участниками, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, выход ФИО2 из Общества состоялся позднее, чем выход ФИО3, в связи с чем данные обязательства не должны отражаться на действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО3 Обязательство по выплате доли перед ФИО3 не может включаться в расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в его пользу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер суммы, обязанность по выплате которой возложена на ООО «***», подлежит уменьшению с учетом следующего.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта от 28 августа 2009 г. установлено, что ООО «***» с 01 января 2005 г., применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе требовать от своих контрагентов уплаты сумм налога при совершении операций по реализации товаров. Они не должны указывать сумму НДС в договорах, первичных документах.

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, при отчуждении нежилого помещения, принадлежащего ООО "***", ответчик не может предъявить НДС дополнительно к стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного налог на добавленную стоимость не может включаться в расчет стоимости чистых активов, тогда как согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость нежилых встроенных помещений, входящих в состав чистых активов, определена экспертом и взята за основу судом с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, расчет суммы, подлежащей выплате 000 «***» ФИО3 должны быть следующими 25 814 890 (НДС 5 672 610) + 7 813,7-28 462 руб. - 50 929 руб. -100 000 руб* 50% (доля ФИО3)* У2 (размер доли ФИО3 по договору цессии)) = 6 417 578,17 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ООО «***» аудиторские заключения, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанные доводы несостоятельны, фактически направлены на переоценку, данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд принял во внимание заключения экспертов, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний, о чем аудиторы, дававшие заключения, не предупреждались.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, следует признать необоснованными и отмену решения не влекущими. Как следует из материалов дела, иски были объединены в одно производство в 2007 г., решение судом постановлено 02 июня 2010 г., таким образом, дело находилось в производстве суда длительное время. Положениями п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок судом". Требуя соблюдение принципа "разумного срока", Конвенция подчеркивает значение, которое придается тому, что правосудие не отправляется с опозданиями, способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие. Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость рассмотрения гражданских дел в строгом соответствии с правилами гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 года N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"). С учетом изложенного, суд, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, правомерно разрешил вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ФИО1, ООО «***», ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Снизить размер суммы, подлежащей выплате ООО «***» в пользу ФИО3, до 6 417 578,17 рублей.

Председательствующий Судьи: