Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Бабченко Н.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Рукавишников Б.М. обратился в суд с иском к Бабченко Н.В. о взыскании денежной суммы за оказанные риэлторские услуги в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, указав, что 25.08.2010 года между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком Бабченко Н.В. был заключен Агентский договор №. По данному договору он взял на себя обязательство произвести поиск покупателя на квартиру, выставленную на продажу Бабченко Н.В.- . Бабченко Н.В. обязан был после заключения договора купли-продажи квартиры оплатить ему за проделанную работу 30 000 руб. В результате проделанной истцом работы для покупки квартиры был найден покупатель Б. В настоящее время, согласно выписки из ЕЕРП, собственником квартиры является Б.., то есть он свои обязательства по договору выполнил. От выполнения обязательства ответчик отказывается. В соответствии с п. 2.8 договора при уклонении Бабченко Н. В. от выполнения условий договора он обязан уплатить в его пользу штраф в размере 10 000 руб. Срок исполнения обязательства наступил в день подписания договора купли-продажи квартиры. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Бабченко Н.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Рукавишникову Б.М. о расторжении агентского договора № от 25.08.2010 года, указав, что 25.08.2010 года между ним, Бабченко Н.В., и ИП Рукавишниковым Б.М., в лице представителя М. был заключен агентский договор №. Однако, второй экземпляр договора, подписанный им, ему изначально на руки не выдали, а спустя время агент принес ему копию этого договора. Изучив договор, и увидев в нем значительные нарушения своих законных прав, он решил расторгнуть агентский договор № от 25.08.2010г. и не сотрудничать с АН «», так как самостоятельно занимался поиском покупателя на свою квартиру.

21.09.2010 г. он направил Рукавишникову Б.М. соглашение о расторжении агентского договора. 30.09.2010г. им был получен ответ, в котором Рукавишников Б.М. отказывается принимать его соглашение о расторжении агентского договора № от 25.08.2010г., мотивируя тем, что оснований для его расторжения нет. Так как в агентском договоре № от 25.08.2010г. не указаны сроки действия, то он считал, что имел полное право согласно ст. 1010 ГК РФ отказаться от услуг агентства и расторгнуть агентский договор.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года исковые требования Рукавишникова Б.М. к Бабченко Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с Бабченко Н.В. в пользу ИП Рукавишникова Б.М. сумму оплаты за оказание риэлторских услуг в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бабченко Н.В. о расторжении агентского договора от 25.08.2010 года - отказал. Суд исследовал представленные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, проанализировал положения ст. 420,432,434,393 ГК РФ, исходил из того, что ИП Рукавишников И.Б., выполнил свои обязательства по договору от 25.08.2010г., и нашел покупателя Б. заключившего договор купли-продажи квартиры, которую продавал Бабченко Н.В. В то же время судом было установлено, что Бабченко Н.В. по данному договору не выполнил свои обязательства по уплате вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для расторжения агентского договора не имелось, т.к. доводы об отсутствии срока действия данного договора не обоснованы, поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ - агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

ФИО1 просит отменить решение суда. Доводы жалобы являются аналогичными доводам встречного искового заявления. Кассатор указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание пояснения свидетеля С.., не дал оценки указанным в соглашении о расторжении договора причинам его расторжения.

По мнению кассатора, к договору оказания риэлторских услуг должны быть применены положения ст. 782 ГК РФ, а не только положения законодательства, регулирующие заключение договора. Кассатор просил учесть, что пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику права отказаться от договора при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по ордеру, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ, указывающей на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в определенный период, ст. 393 ГК РФ о необходимости возмещения убытков.

Таким образом, постанавливая решение о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО4, оказывавшего риэлторские услуги по подбору покупателя жилого помещения, принадлежащего ФИО1, суд, проанализировав заключенный договор,пришел к выводу, что ФИО4 исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.1 договора, а ФИО1 не выполнил обязательства по уплате вознаграждения в размере 30000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы права,подлежащие в данном случае применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции в ином составе судей, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Из договора между сторонами усматривается, что ответчик принимал на себя обязательства подготовить проект предварительного и основного договора отчуждения объектов недвижимости, подготовить документы со стороны продавца, однако данных о проведении подготовительных мероприятий по продаже объекта недвижимости материалы дела не содержат. Доказательств размера и суммы фактически понесенных при исполнении указанного договора от 25.08.2010 года ИП ФИО5 расходов, суду представлено не было, в связи с чем постановить законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каменский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: