Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Кудахтина Г.В. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудахтина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 29 октября 2010 года уволена с должности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

29 октября и 1 ноября 2010 года она была ознакомлена с распоряжениями работодателя: за № (без даты) об объявлении ей замечания; за № (без даты) об объявлении ей выговора; за № от ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении замечания; за № от ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она дважды уволена по инициативе работодателя на основании распоряжений №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований части 5 статьи 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок применил к ней шесть дисциплинарных взысканий, при этом не истребовал объяснения по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, послужившим основанием для её увольнения.

Увольнение является незаконным также по причине пропуска месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку одним из оснований для применения дисциплинарных взысканий явились материалы проверки прокуратуры, объяснения по которым давались в октябре 2010 года.

Из содержания распоряжений о применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий не усматривается в чём именно заключается ее дисциплинарный проступок.

При принятии решения об увольнении работодатель также не учёл тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Просила признать незаконным её увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 ноября 2010 года по день восстановления на работе включительно; компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты.; судебные расходы.

В судебном заседании Кудахтина Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы согласно доверенности Бандурко А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика – администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Киреевским районным судом Тульской области 21 декабря 2010 года постановлено решение, которым исковые требования Кудахтиной Г.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным ее увольнение с 1 ноября 2010 года с должности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кудахтина Г.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района.

С администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени со 2 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно в сумме данные изъяты.; компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением – данные изъяты судебные расходы данные изъяты., всего определено к взысканию данные изъяты

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Кудахтиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района по доверенности Селиверстову Е.А., возражения Кудахтиной Г.В. и ее представителя по доверенности Бандурко А.Г., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Кудахтина Г.В. с 14 марта 2006 года работала в должности муниципальной службы ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ на основании акта о не предоставлении письменного объяснения, составленного начальником сектора муниципального хозяйства Кудахтиной Г.В. объявлено замечание и было рекомендовано принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, а также не повторению подобного впредь; обеспечивать неукоснительное соблюдение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из акта от 21 мая 2010 года следует, что 21 мая 2010 года Кудахтиной Г.В. было предложено представить до 23 мая 2010 года к 8 часам 00 минутам письменное объяснение за нарушение статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. В установленный срок Кудахтина предоставила объяснение в ненадлежащей форме (не по существу), повторно дать объяснение отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она его написала в надлежащей форме.

Из объяснительной записки Кудахтиной Г.В. от 21 мая 2010 года следует, что срок исполнения ответа на жалобу К. был просрочен ввиду того, что подготовленное ею письмо находилось в почте начальника сектора муниципального хозяйства.

09 июня 2010 года в администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района поступило представление Киреевского межрайонного прокурора от 25 мая 2010 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (вх. №), из которого следует, что проведённой прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения срока рассмотрения заявления Д. по вопросу проведения капитального ремонта кровли жилого дома, а также приведения в надлежащее состояние коллектора теплотрассы.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор Кудахтиной Г.В., которой даны рекомендации, аналогичные рекомендациям, содержащимся в вышеназванном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.

27 мая 2010 года был составлен акт о том, что Кудахтина Г.В. представила свои объяснения в ненадлежащей форме (не по существу).

Из письменного объяснения Кудахтиной Г.В. от 27 мая 2010 года следует, что жалоба Д. от 16 марта 2010 года была передана ей на исполнение лишь 19 апреля 2010 года. Впоследствии эту жалобу она передала начальнику сектора муниципального хозяйства. О том, где находится эта жалоба, ей не известно.

12 октября 2010 года в администрацию муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области поступило представление Киреевского межрайонного прокурора от 01 октября 2010 года об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства о ветеранах (вх. №), из которого следует, что в ходе поведённой прокуратурой проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения Кудахтиной Г.В. требований норм закона при работе с обращением Ж. о выделении субсидии на приобретение жилого помещения.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор Кудахтиной Г.В., которой даны рекомендации, такие же по своей сути, что содержащиеся в вышеуказанных распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из служебной записки начальника сектора муниципального хозяйства Пяткина А.Ю., Кудахтина Г.В. в установленный срок (14 часов 40 минут 4 октября 2010 года) не представила письменное объяснение по поводу выявленного прокурорской проверкой нарушения закона.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кудахтиной Г.В. объявлено замечание за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в том, что последняя к 14 часам 40 минутам 4 октября 2010 года не представила письменного объяснения по вопросу замечания главы администрации данного муниципального образования по нарушению выполнения задания.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО г. Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кудахтина Г.В. была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кудахтиной Г.В., исходя из положений п.5 ст.81, 192, 193 ГПК РФ, предусматривающих основания увольнения по инициативе администрации и порядок применения дисциплинарных взысканий..

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание применяется к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ на основании акта о не предоставлении письменного объяснения, составленного начальником сектора муниципального хозяйства Кудахтиной Г.В. объявлено замечание.

Вместе с тем, из текста указанного распоряжения не следует, за что конкретно на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по сути не установлен факт ненадлежащего исполнения Кудахтиной Г.В. своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах привлечение истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кудахтиной Г.В. объявлен выговор за несвоевременную дачу ответа на жалобу гр. Д.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба гр. Д. поступила в администрацию МО г. Болохово 16 марта 2010 года, а передана истице была лишь 19 апреля 2010 года, то есть уже с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока, что не отрицалось сторонами и в суде кассационной инстанции, а также подтверждается представленными журналами регистрации входящей корреспонденции.

Следовательно, при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что привлечение Кудахтиной Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, по мнению судебной коллегии является правильным.

Что касается наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, то судебная коллегия полагает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду не представил. Как следует из текста распоряжении факт дисциплинарного проступка работодателем не установлено.

Более того, из представленных в суд доказательств, которым дана надлежащая оценка, напротив усматривается, что основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилась лишь служебная записка начальника сектора муниципального хозяйства Пяткина А.Ю., из которой следует, что Кудахтина Г.В. была уведомлена о необходимости предоставления письменного объяснения, и к установленному времени объяснительную записку не представила.

В силу положений п.5 ст.81 ТК РФ увольнение работника по данному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом по настоящему гражданскому делу неоднократное неисполнение без уважительных причин Кудахтиной Г.В. своих трудовых обязанностей отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истицы именно по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно является правильным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула определен судом с учетом требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, сведений представленных суду ответчиком, последним не оспаривается. С данным расчетом соглашается и судебная коллегия.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.394 ТК РФ, из которой следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание незаконность увольнения истицы, учитывая степень вины работодателя и степень причинения вреда Кудахтиной Г.В., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а потому присужденную сумму в размере данные изъяты, находит разумной, справедливой, отвечающей всем обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи