Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2010 года

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по генеральной доверенности от 19 февраля 2010 года, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2003 года, которым с Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края за счет федерального бюджета в пользу участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда и судебные расходы в сумме … рублей. Требование мотивировано тем, что взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца за счет бюджета Российской Федерации является целевым, что в смете расходов указанного Управления не предусмотрены средства на эти цели, что 06 ноября 2003 года ему возвращен исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, что исполнительный лист направлен в Управление труда и социальной защиты населения администрации Александровского района для исполнения, что исполнение этой части решения должно производить Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении этого требования ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в заявлении, а также ссылаясь на то, что неисполнение решения суда приводит к нарушению конституционных прав его доверителя.

В письменном возражении начальник УТиСЗН администрации Александровского муниципального района Ставропольского края ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Из материалов дела усматривается, что решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2003 года с Управления труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда и судебные расходы в сумме … рублей.

Министерство финансов Российской Федерации к участию в данном деле судом не привлекалось.

Заявленное представителем ФИО1 – ФИО2 в суд настоящее требование об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда фактически сводится к замене судом в резолютивной части решения по мнению ФИО2 ненадлежащего ответчика по взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Однако указанные нормы закона не предусматривают возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда путем замены ответчика по делу при исполнении решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.