Гражданский кодекс часть 1

«Обязать ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», не чинить препятствия Г***ой Н. В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 250578, пользоваться землями общего пользования в виде выезда со стороны улицы Тихой в КАО города Омска.

В остальной части исковых требований Г***ой Н. В. к К*** Светлане Павловне, ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» Департаменту архитектуры градостроительства администрации города Омска о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, понуждении снести самовольную застройку, возведенную на земельном участке, смежным с земельным участком истца, имеющим кадастровый номер 55:36:12 01 250578, по адресу: ул. Тихая, признании недействительной процедуру формирования и оформления по упорядочению земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:13 01 25: 2037, являющегося смежным с участком истца, признании недействительным Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска № 864-р от 14 августа 2008 года несоответствующим действующему законодательству, отказать за необоснованностью.

Взыскать ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой в пользу Г***ой Н. В. расходы по госпошлине в сумме по 100 рублей.

В исковых требованиях ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» к Г***ой Н. В. об обязывании демонтировать столб электропередачи с земельного участка смежного с земельным участком, имеющего кадастровый номер 55:36:13 01 26:0554, установленный для обеспечения электроснабжения строящегося дома на земельном участке, имеющего кадастровый номер 55:36:13 01 26:0554, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г***а Н.В. обратилась в суд к К*** С.П., ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой», Департаменту архитектуры градостроительства администрации г. Омска о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, понуждении снести самовольную застройку, возведенную на земельном участке, смежным с земельным участком истца, имеющим кадастровый номер 55:36:12 01 250578, по адресу: ул. Тихая, обязать ответчиков не чинить препятствия как собственнику земельного участка с кадастровым номером пользоваться землями общего пользования, обозначенными в схеме земель коттеджной застройки 55:36:12 01 250578, признать недействительной процедуру формирования и оформления по упорядочению земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:13 01 25: 2037, являющегося смежным с ее участком, признании недействительным Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска № 864-р от 14 августа 2008 года несоответствующим действующему законодательству.

В обоснование требований указала, что 14.03.2008 года она приобрела земельный участок мерою 1240,0 кв.м., по ул. Тихая, 2, расположенный в 274 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 12-ая Любинская, 66, для индивидуального жилищного строительства. На данном участке ею ведется строительство жилого дома. В непосредственной близости на земельном участке, охватывающим часть улицы, а также выходящего за границу земель, выделенных ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» ответчики на землях общего пользования не предназначенного для ведения каких-либо строительных работ и без разрешительных документов ведут незаконное строительство жилого дома. Своими действиями ответчики нарушают ее права, а именно фактически лишают возможности установить въезд на свой участок со стороны ул. Тихая. Просила удовлетворить заявленные требования.

Г***а Н.В. и её представитель Г*** А.Д. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признала. Г***а Н.В. суду пояснила, что в настоящее время столб линии электропередач перенесен на принадлежащий ей земельный участок. Линия электропередач была проведена законно, для этого была собрана вся необходимая документация.

Представитель ответчика ЗАО ППРСО «Омскгорпромдорстрой» К*** Е.Ю. исковые требования Г***ой Н.В. не признала, ссылаясь на пояснения, указанные в письменном отзыве, дополнительно указала, что строительство на указанном участке вела представляемая ею организация, к тому же в установленном законом порядке на смежный участок оформлено право собственности 26 августа 2009 года.

Ответчик К*** С.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «Поиск» М*** С.А. поддержал возражения ответчика.

ГУ по земельным ресурсам Омской области и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г***а Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок, понуждении снести самовольную постройку, признании недействительной процедуры формирования и оформления земельного участка. При принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. А также ссылалась на доводы, изложенные в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Г***у Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Г***а Н.В. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 55:36:13 01 25:0578. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Местоположение участка установлено в 274 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. 12 Любинская, дом 66 (т.1,л.д.36).

Данный участок граничит с земельным участком площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037, расположенным в 180 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, КАО, ул. 9-я Любинская, д.65.

В соответствии с документацией Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области оба земельных участка входят в состав земельного участка площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 25:624 определенного для индивидуальной жилой застройки. При этом, ЗАО ППРСО «Омскгорпромдорстрой» является законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 25:624, что подтверждается свидетельством на право постоянного(бессрочного) пользования землей № 40073 от 08.08.1994г.(л.д.т.2,л.д.97).

В ходе рассмотрения спора смежный с участком истца участок с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037 (расположенный в 180 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, КАО, ул. 9-я Любинская, д.65, площадью 662 квадратных метра) перешел в собственность ЗАО ППРСО «Омскгорпромдорстрой», что подтверждено свидетельством 55 АГ 032588, выданным 26.08.2009г. (л.д. т.2, л.д.147-154).

Как следует из текста искового заявления, истец ссылалась на нарушение своих прав со стороны ЗАО ППРСО «Омскгорпромдорстрой», который осуществляет действия, препятствующие ей пользоваться землями общего пользования, обозначенными в схеме земель коттеджной застройки 55:36:12 01 250578, в частности, ограничивает выезд с принадлежащего ей земельного участка на улицу Тихую. Кроме того, соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037, которым владеет ответчик, был сформирован с нарушениями требований действующего законодательства, на нем без получения разрешения на строительство возводится самовольная постройка, которую истец просила обязать снести.

Судом проверены доводы Г***ой Н.В. о незаконности владения, пользования и распоряжения ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» земельным участком, имеющим общую границу с ее земельным участком, а также совершении ответчиком незаконных действий, нарушающих ее права, как соседнего землепользователя, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с суждениями суда согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ст. 57 ГПК).

Таким образом, на истце лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств самовольного осуществления ответчиком строительства коттеджа и нарушение ее прав.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Права законного владельца имущества на его использование предусмотрено законом, в частности, статьей 304 ГК РФ (с учетом положений статьи 305 ГК РФ), устанавливающей, что законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой», являющийся участником гражданского оборота, не может быть лишен без законных оснований права пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе как лицо, управомоченное собственником имущества владеть и пользоваться этим имуществом.

Как подтверждено материалами дела строительство коттеджа ведется ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» на принадлежащим ему на законных основаниях земельном участке, выделенном под индивидуальное строительство первоначально в бессрочное пользование, а впоследствии - в собственность, при этом в настоящее время возведен лишь цокольный этаж здания.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права.

Иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданный ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037 (расположенный в 180 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, КАО, ул. 9-я Любинская, д.65, площадью 662 квадратных метра) не заявлялся и предметом рассмотрения суда не был.

Доводы истца о том, что не было осуществлено согласование границ земельного участка со смежными пользователями, что свидетельствует о незаконности формирования земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (статья 17 Закона о землеустройстве). Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя помимо прочего определение границ объекта землеустройства на местности.

Порядок проведения территориального землеустройства закреплен в статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

При этом указанными положениями не предусмотрено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Действительно, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 предусматривалось, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц(соседних землепользователей), права которых могут быть затронуты при его проведении.

Однако с изданием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ пункты 4 – 5 ст. 69 ЗК РФ утратили свою силу, в связи с чем, доводы о том, что пользователи смежного участка о начале производства землеустроительных работ не извещалась, при согласовании границ спорного участка не были учтены их законные интересы, судом правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, суд верно указал, что не извещение пользователей смежных участков о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствие согласования границ спорного участка не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037.

Вывод суда о законности формирования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037 подтверждается распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14.08.2008 года №864-р «Об утверждении проекта границ по формированию земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов по улице 9-я Любинская, ул.11-я Любинская, ул. 12-я Любинская, ул. Тихая в КАО г. Омска» (т.1 л.д.117).

Иные доводы, касающиеся нарушения процедуры формирования и оформления по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 25:2037, являющимся смежным с участком истца, сводятся, по – существу, к оспариванию действий должностных лиц, проводивших работу по формированию названного земельного участка.

Вместе с тем, действия должностных лиц Главного Управления по земельным ресурсам Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска никем не оспаривались и не были признаны незаконными.

Более того, в силу вышеуказанных норм права, оснований для отказа ЗАО ППРСО «Омскгорпромдорстрой» в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются необоснованными.

Что же касается исковых требований о признании строящегося объекта самовольной постройкой и ее сносе, то в данном случае суд верно исходил из следующего.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствии разрешения на строительство, либо несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество.

Таким образом, заявляя требования о признании возводимого ответчиком объекта самовольной постройкой, истец должен был доказать наличие указанных условий, свидетельствующих о самовольности постройки.

Вместе с тем, таких доказательств суду также не представлено.

Как верно указал суд, возводимый на начальной стадии объект, представляющий собой сооружение капитального типа, строится на земельном участке, предоставлявшемся для этих целей, и находящимся в собственности у ответчика.

Согласно п. З ст.48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) осуществление подготовки проектной документации не требуется.

Ссылка на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство объекта, судом правомерно признана недостаточной для удовлетворения заявленного иска, поскольку согласно пункту 3 названной выше статьи 222 ГК РФ, допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано, что постройка является недвижимым имуществом сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи в удовлетворении иска о сносе строения отказано правомерно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что ответчик грубо нарушает права Г***ой Н.В., поскольку при возведении жилого дома в непосредственной близости от ее земельного участка, она фактически лишается возможности установить въезд на свой участок со стороны ул. Тихая, как утверждено градостроительным планом принадлежащего ей земельного участка.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку доказательства того, что улица Тихая отнесена к землям общего пользования не представлены, не принимается во внимание указание истца на то, что фактическое строительство ответчиками жилого дома, прокладка коммуникаций, электросетей, в непосредственной близости от ее земельного участка ведется на землях общего пользования не предназначенных для ведения каких либо строительных работ.

В соответствии с ответом Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области (л.д.т.2, л.д.97) и Администрации КАО города Омска (т. 2, л.д.89) участок общего пользования по ул. Тихой не сформирован.

Доказательств того, что истец не имеет возможности выехать со стороны улицы Тихой в КАО города Омска, суду не представлено. Доводы о том, что впоследствии по завершении строительства коттеджа будет установлен забор, который окажется препятствием к использованию земель общего пользования в виде выезда, также носит предположительный характер, в связи с чем, обоснованно признан несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Поскольку администрацией округа по заявлению физических лиц присвоены номера зданиям по улице Тихой, 12,18,20,22,40, это позволило суду сделать вывод о том, что улица Тихая относится к землям общего пользования.

ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» вывод суда не оспорен.

Что касается ссылки истца на то, что ответчиком была вырублена незаконно роща, то судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь интерес в иске будет процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно статьям 45-47 ГПК РФ прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в суд в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для отказа в принятии искового заявления или, если оно уже принято, для прекращения производства по делу. Поэтому наличие процессуального интереса следует рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска.

Поскольку спорная роща не принадлежит на законных основаниях истцу, при этом у Г***ой Н.В. также отсутствуют полномочия на представления интересов собственника рощи, то в данной части нарушений прав истца не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивы, по которым они отклонены, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: