ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий Командыков Д.Н. Дело № 33-5542/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Покричук О.Г
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года
дело по частной жалобе Богомазова Е.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления Богомазова Е.А. к ООО «Строительная Компания «АСК» о признании незаконными актов об отсутствии его на рабочем месте отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.03.2011 решением Кировского районного суда г. Омска Богомазову Е.А. было отказано в иске к ООО «Строительная компания «АСК» о восстановлении на работе после увольнения за прогул.
Решение суда вступило в законную силу.
Богомазов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «АСК» о признании незаконными актов о его отсутствии на рабочем месте от 29.12.2010; от31.12.2010; от 11.01.2011; от12.01.2011. В обоснование иска указал, что эти акты суд принял во внимание при вынесении решения от 04.03.2011.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Богомазов Е.А. просит определение суда отменить, указывает, что требования данного иска не рассматривались в судебном заседании, признание актов недействительными необходимо ему для получения определенных выплат.
Изучив исковой материал, заслушав пояснения Богомазова Е.А., поддержавшего жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных заявителем документов следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.03.2011 Богомазову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Строительная компания «АСК» после увольнения с работы от 13.01.2011 с должности юриста на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, 11.01.2011, 12.01.2011.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку вопрос о достоверности перечисленных актов разрешен судом в решении от 04.03.2011, судья обоснованно отказал Богомазову Е.А. в принятии заявления к производству суда.
Доводы Богомазова Е.А., изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда.
Ссылки на то обстоятельство, что во вновь поданном заявлении он оспаривал содержание перечисленных актов не в связи с увольнением, а связи с необходимостью получения определенных выплат, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что акты об отсутствии Богомазова Е.А. на рабочем месте без уважительных причин месте от 29.12.2010; от31.12.2010; от 11.01.2011; от12.01.2011, с которыми не согласен Богомазов Е.А., являлись одними из доказательств по гражданскому делу по иску Богомазова Е.А. К ООО «Строительная компания «АСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, судом им дана правовая оценка, по делу постановлено решение, которое вступило в законную силу. При таких обстоятельствах требования об оспаривании содержания указанных выше актов вновь не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Богомазова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи