Председательствующий: Ланцова М.В.                                                  Дело № 33-5543/11

                                   К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе  Министерства культуры Омской области, кассационной жалобе Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский музей просвещения» на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кшнясевой удовлетворить.

Возложить на Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский музей просвещения» возвратить Кшнясевой буклет – комплект открыток «Летчики космонавты СССР» (инвентарный номер в книге поступлений ОМО 487/20).

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский музей просвещения» в пользу Кшнясевой * рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, *рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего * рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

Кшнясева Л.Л. обратилась  в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1984 году, в день ее вступления в комсомол, мама Милькова А.А. подарила ей буклет с фотографиями и автографами космонавтов СССР - комплект открыток, в числе которых была фотография и автограф первого космонавта Земли Ю.А. Гагарина. До 2003 г. буклет хранился в квартире родителей. По словам мамы, в марте 2003 г. она передала буклет (на условиях временного использования) для оформления выставки о комсомоле вместе с другими личными документами 15-го съезда ВЛКСМ двоюродной сестре истца Скандаковой М.В. - сотруднице «Омского музея просвещения». Буклет без ее ведома и согласия был зарегистрирован в БУК «Омский музей просвещения» осенью 2003 г., где работают Скандакова М.В. и ее муж Скандаков И.Е. (директор музея). Просила суд обязать Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский музей просвещения» возвратить ей буклет - комплект открыток «Летчики-космонавты СССР» (инвентарный номер в книге поступлений ОМО 487/20), взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский музей просвещения» участие не принимал.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области по доверенности Гурулева Ю.Л. иск не признала, полагала, что музей является добросовестным приобретателем, буклет был передан Скандаковой. Требования Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной в 1985 году, которая действует по настоящее время, были соблюдены, в Инструкции отсутствует указание на обязанность проверять право собственности на предаваемые ценности. Оснований сомневаться в полномочиях дарителя не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства культуры РФ - Избачков Ю.С. оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский музей просвещения»  -Рудницкая С.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что требования к Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский музей просвещения» предъявлены к ненадлежащему ответчику, полагая надлежащим ответчиком по делу Скандакову М.В.

В кассационной жалобе представитель Министерства культуры Омской области-Егоренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что Скандакова М.В. не была привлечена к участию в деле., поскольку непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кшнясева Л.Л. ссылалась на то, что в 1984 году ей был подарен матерью – Мильковой А.А. буклет с фотографиями и автографами космонавтов СССР - комплект открыток. В марте 2003 года буклет на условиях временного использования был передан ее матерью Мильковой А.А. в музей для оформления выставки о комсомоле, о чем она узнала в 2009 году. Она как собственник не выражала намерения подарить указанное имущество музею. На неоднократные просьбы вернуть свое имущество, получала отказ музея вернуть комплект открыток.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право иметь в личной собственности имущество, предназначенное для удовлетворения материальных и культурных потребностей, было предусмотрено положениями ст. 105 ГК РСФСР, действовавшего до введения в действие ГК РФ.

В силу ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статья 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 1984 году истцу перешло право собственности на буклет с фотографиями и автографами космонавтов СССР - комплект открыток, в числе которых была фотография и автограф первого космонавта Земли Ю.А. Гагарина.

При этом судом дана оценка показаниям свидетеля Мильковой А.А., подтвердившей факт дарения буклета дочери в день ее вступления  в комсомол в 1984 году.

Судом дана оценка представленным музеем документам, из которых следует, что на основании акта №62 от 26.09.2003 г., составленного между Шадриной Н.В. (главным хранителем музея) и Скандаковой М.В., последней на постоянное хранение в музей в дар переданы предметы музейного назначения, в том числе буклет «Летчики-космонавты СССР». На основании протокола заседания фондово-закупочной комиссии №10 от 26.09.2003 г., в составе Скандакова И.Е., Шадриной Н.В., Скандаковой М.В. и др. постановлено принять в основной фонд 43 единицы хранения, указано, что Скандакова М.В. представила коллекцию Мильковой А.А. – делегата 15 съезда ВЛКСМ, и ее дочери Мильковой Е.Л.

Кроме того, судом принято во внимание заявление Скандаковой М.В. в котором она подтвердила факт передачи буклета с фотографиями первых космонавтов в фонды Омского музея просвещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец как собственник буклета не имела намерения передать предмет в дар музею, буклет был передан неуполномоченным лицом Скандаковой М.В., у которой отсутствовало право на распоряжение указанной вещью, о чем собственнику известно не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В указанной связи, суд обоснованно требования истца удовлетворил, возложив обязанность на БУК «Омский музей просвещения» по возврату Кшнясевой Л.Л. буклета – комплекта открыток «Летчики космонавты СССР».

Судом обоснованно отклонены доводы Министерства образования Омской области о том, что Скандакова М.В. являлась добросовестным приобретателем, т.к. считала себя собственником открыток, в виду отсутствия доказательств изложенного.

При этом, суд верно указал, что публикация интервью Мильковой А.А. в газете «Комсомольская правда» в 2009 г. не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку приобретателем буклета является БУК «Омский музей просвещения», доводы жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Поскольку Кшнясева Л.Л. о нарушении своего права узнала лишь в 2009 году, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь  ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда