Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Поверенной Н.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Поверенная Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМИС-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

. В обоснование иска указала, что по вине ответчика была залита квартира истицы. В результате обследования квартиры ООО «ИНГЕО-Проект» была составлена смета на ремонт квартиры на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые Поверенная Н.М. просила взыскать с ответчика.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя, производство исследования по оценке понесённого ущерба, госпошлину при обращении в суд.

Уточнив исковых требования, просила суд взыскать с ООО «ЭМИС-1» в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплату услуг ООО «ИНГЕО-Проект» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица Н.М. Поверенная в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Поверенной Н.М. - Осьминкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования Поверенной Н.М. в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭМИС-1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭМИС-1» было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд, в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленную ООО «ЭМИС-1» смету, которая не может являться допустимым доказательством.

Суд не принял во внимание смету, составленную экспертом [ФИО]8, указав, что эксперт не присутствовал на осмотре квартиры. Однако начальник ПТО ООО «ЭМИС-1» [ФИО]9, подписавшая смету со стороны ответчика, также не присутствовал на осмотре квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после залива, что является основанием для отказа в принятии его судом в качестве сметного расчёта ответчика как допустимого доказательства.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения суд руководствовался сметным расчётом, составленным [ФИО]9, который относится к виду работ по подготовке проектной документации.

Кассатор указывает, что причинённый ей ущерб значительно занижен судом, так как в основу решения положен расчёт составленный организацией не подтвердившей своё право на составление сметной документации на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624, с нарушением применения индексов по статьям затрат для строительства, указанных в приложении 1 к письму Министерства территориального развития архитектуры градостроительства Ростовской области от 01.03.2011 г. № 9.3-2/315.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 369 ГПК РФ и исходил из того, что установленные судом обстоятельства залива квартиры и причинения вреда имуществу истицы, свидетельствуют о наличие вины в действиях ответчика, выразившихся в бесхозяйственном содержании трубы отопления.

Удовлетворяя иск частично, суд взял за основу смету ремонта квартиры по видам работ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подготовленную организацией - ответчиком и подписанную начальником ПТО ООО «ЭМИС-1» [ФИО]10

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что не может быть принят во внимание отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), представленный истцом при подаче иска, так как отчет изготовлен представителем истца по доверенности ФИО2 Поскольку оценщик является представителем истца у суда возникают сомнения в его беспристрастности и объективности при составлении отчета.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНГЕО -Проект». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли повреждения в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каков характер этих повреждений и какова причина возникновения?

2. Какова общая стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чего она складывается? Какие виды работ следует осуществить при этом и какова их стоимость; какова стоимость строительных материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта квартиры?

В ответ на первый вопрос в адрес суда поступил акт без номера и даты. На второй вопрос – локальная смета на текущий ремонт на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подготовленная экспертом ООО «ИНГЕО -Проект», а затем уточненная смета на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку экспертного заключения, соответствующего нормам ГПК РФ, как такового не поступило, суд посчитал возможным не принять во внимание указанный акт и смету, постановив решение на основании сметы, представленной ответчиком.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры или пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (его размер); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из дела, для определения состава правонарушения и размера причиненного ущерба, по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта, как таковое, в установленный определением срок в суд не поступило, поставленные на разрешение эксперта вопросы остались без ответа.

Судом не было предпринято необходимых мер по истребованию из экспертного учреждения экспертизы, соответствующей по своей форме и содержанию нормам ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное учреждение было поставлено в чрезвычайно сложное положение, поскольку для проведения экспертизы располагало лишь копией определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Гражданское дело в распоряжение эксперта судом не предоставлялось, что видно из дела.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как видно из дела, норма ст. 87 ГПК РФ, по поступлению из экспертного учреждения в суд акта и сметы, оставлена судьей без внимания. При этом суд в должной мере не выполнил положение ст. 12 ГПК РФ о руководстве судебным процессом.

С учетом того, что и истец, и ответчик представили свои расчеты стоимости восстановительного ремонта, а размеры ущерба, причиненного залитием квартиры, имеют значительное расхождение, принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет заключение эксперта.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно взял за основу расчет (смету) восстановительного ремонта, представленный ответчиком, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку основания, по которым суд не принял во внимание расчет истца, в равной степени относятся и к расчету, представленному ответчиком.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию заявленных сторонами ходатайств о проведении экспертизы, которая была назначена определением суда, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи