Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «К», ООО «Т», ООО Строительная компания «С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы ФИО3 и третьего лица ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.09.2009 ФИО4 управлял по доверенности транспортным средством ...., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1; в 16 часов 10 минут того же дня, во время движения по (...), при отсутствии вины ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО 1 ХХ от 28.09.2009 в результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке. Характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов подвески передней правая сторона. Для дальнейшего выявления скрытых дефектов истец обратилась на СТОА ООО «Б», о чем был заключен заказ-наряд на осмотр автомобиля ХХ. В результате осмотра было выявлено: требуется замена рулевой рейки. Истец просила взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, составивший .... руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме .... руб., расходы по осмотру на СТОА в сумме .... руб., расходы по госпошлине в сумме .... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо -ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представители соответчиков ОАО «К», ООО «Т», ООО Строительная компания «С» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., расходы по госпошлине в сумме .... руб. В иске к ОАО «К», ООО «Т», ООО Строительная компания «С» о взыскании ущерба отказано.

С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование указывает, что 28.09.2009 ПБОЮЛ ФИО 1 проводил визуальный осмотр транспортного средства без использования подъемных механизмов, зафиксирован пробег автомобиля 140201 км, вывод эксперта о наличии скрытых дефектов подвески правой передней стороны носят предположительный характер. Повреждение рулевой рейки установлено спустя 1 месяц после ДТП в ООО «Б», где пробег транспортного средства уже составил 140449 км.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Материалами дела установлено, что 05.09.2009 ФИО4 управлял по доверенности транспортным средством ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В 16 часов 10 минут того же дня, во время движения по (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в правой части дороги, имела размеры по длине 170 см, ширине 100 см и глубине 22 см, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений ГОСТ Р 50597-93, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу, обоснованно указав в решении, что участок дороги, на котором произошло известное ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, на которую, в силу указанных законоположений, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла содержание проезжей части дороги, не производя необходимые контрольные осмотры с целью выявления имеющихся повреждений и поддержания надлежащего состояния дорожного покрытия, и, как следствие, не обеспечила безопасный проезд истца в момент ДТП по проезжей части дороги.

Также судом установлено, что 28.09.2009 с целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ПБОЮЛ ФИО 1 При осмотре поврежденного автомобиля экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .... получило следующие механические повреждения: деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов подвески передней правая сторона. Согласно заключению ХХ от 28.09.2009 стоимость восстановительного ремонта: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке, составляет .... руб. без учета износа.

Для выявления скрытых дефектов истец обратилась на СТОА ООО «Б», был оформлен заказ-наряд на осмотр автомобиля ХХ от 04.10.2009. В результате осмотра было выявлено: рейка рулевая требуется замена. Ремонт рулевой рейки, согласно счету-договору ООО «Б ХХ от 08.10.2009, составляет .... руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, оспаривающей наличие причинной связи между произошедшим ДТП и повреждением рулевой рейки автомобиля истца, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ц». Из заключения эксперта ХХ от 29.11.2010 следует, что с долей вероятности событие (образование повреждения рулевого механизма (рейки)) совпало с повреждениями, полученными в известном ДТП от 05.09.2009. Этим же экспертным заключением подтверждено, что повреждения рулевого механизма (рейки) автомобиля .... были вызваны естественным (эксплуатационным) износом данного узла; так как во время исследования не было выявлено повреждений деталей передней правой подвески и силовой структуры передней части кузова, что, в свою очередь, говорит о локальном повреждении правого колеса, не приведшем к повреждению рулевого механизма (рейки), в результате ДТП от 05.09.2009 в 16-10 на (...) (т.1л.д.209-210).

Учитывая, что данное заключение экспертизы ничем не опорочено и не опровергнуто, со стороны истца не представлено бесспорных и объективных доказательств в подтверждение того, что между повреждением рулевого механизма (рейки) автомобиля .... и произошедшим 05.09.2009 ДТП имеется причинная связь, а также принимая во внимание, что повреждение рулевой рейки установлено спустя 1 месяц после ДТП и в течение указанного периода автомобиль истца эксплуатировался, подтверждением чему служат данные о пробеге автомобиля по состоянию на 28.09.2009 и на 04.10.2009, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать Администрацию Петрозаводского городского округа виновной в причинении истцу материального ущерба на сумму .... руб. (стоимость ремонта рулевой рейки) и обязанной возместить истцу данный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части возложения на ответчика Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба лишь в сумме .... руб. До указанного размера подлежит уменьшению присуждаемая истцу в возмещение причиненного материального ущерба сумма.

Решение суда следует изменить на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела). Соответственно, подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины, взыскиваемые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, до .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 сумму до .... руб. и госпошлину до .... руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :