Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даллас» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя ООО «Даллас» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года, возражения представителя ФИО1 ФИО2

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даллас» о признании объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, возведенного в (городской учетный номер земельного участка № завершенным строительством и пригодным к эксплуатации, признании права собственности на двухкомнатную общей площадью кв.м., расположенную в четвертом подъезде на десятом этаже в жилом доме с подземной автостоянкой по в . В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даллас» (инвестор) и МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства города Хабаровска» (застройщик) был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома в городе Хабаровске, согласно которому стороны договорились о строительстве жилого дома из двух отдельных секций со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по . ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства города Хабаровска» и ФГУП «Строительное управление Дальневосточного Военного округа Министерства обороны РФ» (подрядчиком) был заключен договор подряда по объекту строительства указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даллас», МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства города Хабаровска» и ОАО «СУ ДВО» был заключен трехсторонний договор о порядке финансирования объекта строительства, согласно которому ООО «Даллас» (инвестор) производит оплату расходов ОАО «СУ ДВО» (подрядчика), связанных со строительными расходами на объекте - 159-квартирный 10-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по в . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Даллас» (инвестором) был заключен договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру. Срок окончания строительства был установлен в 4 квартале 2006 года. Между тем, в указанный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию. В дальнейшем сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносились. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд об удовлетворении заявленных требований.

В ходе разбирательства дела представителем ФИО1 ФИО2 представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила суд признать за ФИО1 право собственности на долю в виде двухкомнатной незавершенном строительством жилом доме с подземной автостоянкой по в , расположенной по оси 2-1, справа от лестничного марша в четвертом подъезде на десятом этаже, общей площадью кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме с подземной автостоянкой по , расположенном по в (городской учетный/кадастровый номер земельного участка №) в виде общей площадью кв.м.

В кассационной жалобе директор ООО «Даллас» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорное помещение не является квартирой, право собственности на квартиру в недостроенном доме в соответствии с действующим законодательством признано быть не может.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даллас» (инвестор) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО1 принимает участие в строительстве, финансируя строительство двухкомнатной квартиры на десятом этаже (ось 2-1, справа от лестничного марша), общей площадью кв.м в доме по в , а ООО «Даллас» принял обязательство передать ФИО1 квартиру после ввода дома в эксплуатацию, а также оформить и передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что в силу имеющихся договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего договора о порядке финансирования объекта - 159-квартирного 10 этажного жилого дома с подземной автостоянкой по в , договора о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды к ООО «Даллас» перешли функции инвестора, заказчика и застройщика, а также была передана вся разрешительная документация по строительству 159-квартирного 10 этажного жилого дома с подземной автостоянкой по в .

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости возведен в 2010 году полностью, прилегающая территория благоустроена тротуарами, 10-этажный объект оборудован лифтами, центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, полы в помещениях квартир имеют бетонную стяжку, стены оштукатурены, затерты, побелены, помещения оборудованы скрытой электропроводкой, имеют вентиляцию, оборудованы напольными электроплитами, ванными, телефонной связью, подключены к телевидению, окна имеют стеклопакеты, помещения имеют металлические двери. Данным паспортом определены размеры и характеристики будущих жилых помещений, в том числе определением общей площади кв.м.

Спорное жилое помещение является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, а, следовательно, заключенный договор между сторонами исполнен, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств не может нарушать прав истца, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даллас» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Даллас» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: К.В. Аноприенко

Т.А. Разуваева