Гражданский кодекс часть 1

от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявлений Данилина А.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов (далее Воскресенский РОСП) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области и Воскресенского РОСП Хрущевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилин А.В. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно одному из них на Данилина А.В. возложена обязанность передать земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: (…), администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, согласно другому – снести самовольную постройку – здание (хозблок) площадью 40,4 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Считает названные постановления незаконными, поскольку в материалах дела и материалах исполнительных производств отсутствуют заявления прокурора о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств. Кроме того, содержание исполнительных листов противоречит содержанию резолютивной части решения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Данилин А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом не проверены полномочия заместителя прокурора области на подписание доверенности в рамках исполнительного производства. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что противоречия между содержанием исполнительных листов и резолютивной части решения являются технической ошибкой.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Материалами дела установлено, что определением суда от 28 июля 2011 года судебное заседание по делу было назначено на 01 августа 2011 года (л.д. 27).

Между тем, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

По мнению судебной коллегии, телефонограмма от 29 июля 2011 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку она передана неизвестному лицу, фамилия которого не указана (продавцу магазина Данилина А.В.) (л.д. 29). Таким образом, названный способ извещения участника судопроизводства не позволяет обеспечить достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя Данилина А.В.

Приведённые нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя нарушило его право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, лишило возможности представить возражения против заявления и их доказательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: