Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 калибровально - шлифовальный станок ;

Форматно - раскроечный станок ;

форматно-раскроечный станок ;

ленточно-пильный станок ;

фрезерный станок с наклонным шпинделем ;

кромкооблицовочный станок

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 руб. за услуги представителя и 24 630 руб. госпошлины, всего 54 630 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения предстаивтеля истца ФИО4, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, ИП ФИО5 об истребовании из чужого незаконно владения имущества - шести деревообрабатывающих станков, взыскании 30 000 руб. за услуги представителя, 24 630 руб. госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части исковых требований к ИП ФИО5, поскольку истцу стало известно, что имущество истца находится в незаконном владении ответчика ФИО1, определением суда производство по делу в указанной части требований прекращено. Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2009 г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор комиссии № 005 на приобретение оборудования для Комитента, по данному договору ИП ФИО5 принял на себя обязательства по приобретению от своего имени, за счет истца деревообрабатывающих станков, а истец принял на себя обязательство по принятию станков, точные характеристики станков определены в спецификации - приложении к договору. 16.07.2009г. ФИО3 передал в кассу ИП ФИО5 3 700 000 руб. на приобретение деревообрабатывающих станков. Во исполнение договора комиссии № 005 от 13.07.2009г. ФИО5 заключил с ООО «» от своего имени, за счет истца договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 17.07.2009г. № 52 на приобретение для истца деревообрабатывающих станков по цене, в ассортименте и количестве по договору комиссии № 005 и приложению №1 к договору.

По договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ № 52 от 17.07.2009г. ФИО5 приобрел шесть единиц деревообрабатывающих станков на общую сумму 3 286 000 руб. для ФИО3 и за его счет, в том числе: калибровально-шлифовальный станок по цене 1 330 000 руб.; форматно-раскроечный станок по цене 730000 руб.; форматно-раскроечный станок по цене 210 000 руб.; ленточно-пильный станок по цене 77000 руб.; фрезерный станок по цене 299000 руб.; кромкооблицовочный станок по цене 640000 руб.

Обязательства сторон по договору комиссии № 005 от 13.07.2010г. полностью выполнены, истец и ИП ФИО5 25.07.2009г. подписали отчет комиссионера, истец выплатил ИП ФИО5 комиссионное вознаграждение в размере 100 000 руб. 31.08.2009г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор аренды № 2 на приобретенные деревообрабатывающие станки сроком до 20.07.2010г. По данному договору истец передал в аренду ИП ФИО5 деревообрабатывающие станки в количестве шести штук, а ИП ФИО5 принял на себя обязательство использовать станки, вносить арендную плату и возвратить их после окончания срока аренды. Однако, после истечения срока договора аренды 20.07.010г. ИП ФИО5 станки истцу не возвратил, в ответе на соответствующую претензию истца ИП ФИО5 указал, что не имеет возможности вернуть станки по независящим от него причинам, в связи с тем, что не имеет доступа на территорию арендованной им у ИП ФИО6 производственной базы, на которой установлены станки истца, при этом, ИП ФИО6 незаконно удерживает указанные станки на своей производственной базе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО5, представитель ответчика ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Уральская транспортная компания» в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что шесть деревообрабатывающих станков, в отношении которых истцом заявлены требования, принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 10.07.2009г. ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор поручения на покупку деревообрабатывающих станков, договор поручения ФИО5 исполнил, поставил станки на принадлежащую ФИО1 производственную базу, затем взял указанные деревообрабатывающие станки у ФИО1 в аренду по договору аренды оборудования без права выкупа от 15.07.2009г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истребовать имущество из чужого владения имеет право только собственник данного имущества, в то время, как истец его собственником не является, поскольку договор поставки и пуско-наладки от имени ООО «» подписан неуполномоченным лицом ФИО7, вследствие чего, указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей никаких прав и обязанностей. В то же время, ИП ФИО1 является собственником спорных станков.

По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора № 52 от 17 июля 2009 года, заключённого между ООО «» и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, а также о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 в ОБЭП УВД по г.Тюмени в отношении ФИО5 Считает, что решение, принятое в рамках уголовного судопроизводства, может повлиять на рассмотрение дела в гражданском процессе. Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение ст. 215 ГПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком был подан иск о признании договора № 52 от 17 июля 2009 года недействительным.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагающего решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности, сделка по поставке станков сторонами одобрена и исполнена сторонами. Полагает, что процессуальные нарушения при отказе в удовлетворении указанных в кассационной жалобе ходатайств ответчика отсутствовали.

Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения представителя ИП ФИО5 – ФИО8, указывающей, что истец является надлежащим собственником спорных станков, поскольку все обязательства сторон по договорам комиссии и поставки были исполнены в полном объёме, что подтверждено материалами дела. Основания для признания договора поставки недействительным отсутствуют, поскольку он исполнен и, соответственно, одобрен сторонами.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно установил те обстоятельства, что между ФИО3 и ИП ФИО5 13.07.2009г., был заключён договор комиссии, согласно условиям которого, ИП ФИО5 принял на себя обязательство за вознаграждение за счёт ФИО3 приобрести для него деревообрабатывающие станки. Во исполнение указанного договора ФИО5 и ООО «» заключили договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 17.07.2009 года. В то же время, акт передачи станков был подписан ФИО3 и ИП ФИО5 не 05.07.2009 г., как указано судом, а 25.07.2009 года (т.1, л.д.146).

Однако, как следует из материалов дела, ранее, 10.07.2009 года ФИО5 обязался купить и передать в собственность ФИО1 шесть деревообрабатывающих станков по договору поручения, во исполнение которого им были заключены договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ с ООО «» № 88 от 13.07.2009г. и № 89 от 14.07.2009г., подлинность подписей ФИО5 на котором подтверждена справками об исследовании Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Тюменской области № 3287 и № 3288 от 25.11.2010 года. Как следует из пунктов 2.1. и 2.2. договоров № 88 от 13.07.2009г. и № 89 от 14.07.2009г., поставка оборудования производится самовывозом со склада Поставщика в г. Екатеринбурге только после полной оплаты оборудования покупателем. Приобретённые ИП ФИО5 для ИП ФИО1 станки фактически переданы ФИО1 15.07.2009 года, что следует из договора аренды и акта приёма-передачи спорного имущества от ИП ФИО1 ИП ФИО5 от 15.07.2009 года, а также представленной ответчиком ФИО1 технической документации, имеющей серийные номера станков. Нахождение станков у ИП ФИО1 сторонами не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, ч. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что спорное имущество было передано 15.07.2009г. ФИО1 и находится в его владении по сей день, в связи с чем, ФИО1 является фактическим собственником спорного имущества, вследствие чего, оно не может быть истребовано у него по основанию, предусмотренному ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В то же время, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, однако, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку к моменту подписания акта приёма-передачи станков от ИП ФИО5 к ФИО3, указанное имущество уже имело фактического собственника ИП ФИО1, права истца могут быть восстановлены в ином порядке, в то же время, заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов за услуги представителя, госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии