Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пяттоевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Хвостовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2010года, которым постановлено: «В иске Хвостовой Н.А. к Ростовскому П.С., Ростовскому В.П., Ростовскому А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хвостовой Н.А. в пользу Ростовского П.С. судебные расходы в размере 5600 рублей, в пользу Ростовского В.П. судебные расходы в размере 5000 рублей, в пользу Ростовского А.П. судебные расходы в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Хвостова Н.А. обратилась в суд с иском к Ростовскому П.С., Ростовскому В.П. и Ростовской А.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Ответчики самовольно перенесли ее вещи, находящиеся в этом доме, в расположенный рядом сарай. При перемещении вещи ответчиками были повреждены. Материальный ущерб составил 47 500 рублей. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на то, что лодка, холодильник, мотоблок хранились в доме и находились в исправном состоянии. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, составляющую 34000 рублей - ущерб, причиненный повреждением имущества истца, 4500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 9000 рублей - транспортные расходы и денежную компенсацию морального вреда с Ростовского П.С. в размере 3500 рублей, с Ростовского В.П. и Ростовского А.П. по 22000 рублей, мотивируя данные требования истца её переживанием за испорченные вещи, отсутствием возможности отдыхать в доме и допущенными оскорблениями в ее адрес семьей Ростовских.

Ответчики Ростовский П.С. иРостовский В.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ростовский А.П. с иском не согласился, указав на то, что принадлежащие истцу вещи были бережно вынесены из дома в сарай, ущерба истцу не причиняли, оскорблений не допускали, в пользовании жилым домом истцу не препятствовали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Хвостовой Н.А. и в поданной кассационной жалобе просить его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики вещи истца на экспертизу не представили, сохранность вещей не была обеспечена судом; в заключении экспертом не указаны специальность и квалификация, последний неосведомлён об устройствах мототехники и его выводы вызывают сомнения, эксперт не является специалистом в области определения стоимости объектов экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав Ростовского А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиками материального ущерба истцу не доказан.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования данных норм выполнено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

По делу видно, что истцу Хвостовой Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Сособственниками указанного дома являются Ростовский П.С., Челпанова Н.П., Ростовский А.П. и Ростовский В.П. Порядок пользования жилым домом сторонами не определен.

Ростовские П.С., В.П. и А.П. не отрицают того факта, что они вынесли принадлежащие истцу холодильник, мотоблок из дома в сарай, по причине их препятствия в пользовании помещениями дома.

Факт принадлежности истцу мотоблока «НЕВА» подтверждается товарным чеком, и квитанцией, свидетельскими показаниями. Принадлежность истцу холодильника BOSCH, лодки резиновой подтверждена свидетельскими показаниями.

Имущество, принадлежащее истцу, на момент перемещения его ответчиками из дома в сарай имело физический и эксплуатационный износ.

Разрешая вопрос о причинах повреждения имущества, которое истец указал по делу, о его стоимости на спорную дату и о размере ущерба, суд первой инстанции, проверяя по этим вопросам доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 55 и 79 ГПК РФ правомерно и обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, заключению которой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал на то, что экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным на разрешение вопросам, в том числе о причинах вызвавших состояние имущества, в котором оно находится.

Поэтому доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоятельны.

Как следует из экспертного заключения холодильник и лодка имеют эксплуатационные дефекты, для дальнейшего использования не пригодны, ремонту не подлежат и рыночной цены не имеют. Холодильник и лодка товарной ценности не имели в связи с полным эксплуатационным износом. Мотоблок является ремонтопригодным товаром. Причина неработоспособности мотоблока на момент проведения экспертизы связана с ненадлежащей эксплуатацией (техобслуживанием, хранением). Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации отсутствуют, коробка передач исправна. Дефектов от механических воздействий, влияющих на его эксплуатацию, не установлено. Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации, отсутствуют.

Исправность мотоблока подтверждается показаниями свидетеля об эксплуатации мотоблока представителем истца.

Допустимых доказательств тому, что причина неработоспособности холодильника, мотоблока, ветхости резиновой лодки вызвана виновными действиями ответчиков по делу ни истцом, ни её представителем не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда, как обоснованно указал суд первой инстанции, основаны на имущественных требованиях и не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий, по делу не имеется. Основания, предусмотренные статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения данных требования истца, по делу отсутствуют.

Судебные расходы по делу суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы приводились в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу представителя истца Хвостовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Л.Ю.Панас

ФИО1