Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Буглака Владимира Стефановича к товариществу собственников жилья «Афина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буглака В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Буглака В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буглак В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска сослался на то, что на основании заключённого им 29 января 2008 года с ООО ПСК «РЕСАН» договора уступки права требования, к нему перешло право требования передачи в собственность от товарищества собственников жилья «Афина» (далее - ТСЖ «Афина») однокомнатной квартиры в строящемся доме ТСЖ «Афина» является застройщиком жилого дома. Срок сдачи дома определён до окончания 1-го квартала 2010 г. Квартира ему была передана 20 сентября 2010 года, то есть просрочка составила с 01 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года 171 день. В связи с этим, он имеет право на получение неустойки с ответчика в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также действиями ответчика, нарушившего права потребителя, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года с товарищества собственников жилья «Афина» в пользу Буглак В.С. взыскана неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6000 руб.

В кассационной жалобе Буглак В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как не восстанавливающее его нарушенных прав в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, необоснованно снижены как размер подлежащей взысканию неустойки, так и размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 08 ноября 2006 года между ТСЖ «Афина» (застройщик, заказчик) и ООО производственно-строительная компания «РЕСАН» (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: (л.д.98-100). Строительство осуществляется на земельном участке предоставленном в аренду по договору от 13 декабря 2005 года.

24 января 2007 года между ООО ПСК «РЕСАН» и ТСЖ «Афина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к ООО ПСК «РЕСАН» перешло право требования от ТСЖ «Афина» в указанном доме. Расчёт между сторонами договора произведён, что подтверждается актом взаиморасчётов от 29 января 2008 года (л.д.12).

29 января 2008 года по договору уступки права требования № 201 к истцу от ООО ПСК «РЕСАН» перешло право требования от ТСЖ «Афина» (л.д.7-9). Данный договор был согласован с ТСЖ «Афина».

Согласно пункту 2.1.4 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определён 1 квартал 2010 г., т.е. до 01 апреля 2010 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Исполнение обязательств по данному договору истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11), актом взаиморасчётов (л.д.84).

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 20 сентября 2010 года (л.д.10), т.е. с просрочкой в 172 дня (с 01 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года).

Исследовав материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Неустойка была рассчитана судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку нельзя сделать вывод о том, когда ответчиком получено разрешение на строительство.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдавалось ТСЖ «Афина» 30.04.2009г. во изменение разрешения на строительство, выданного администрацией г. Саратова от 31.10.2006г. Указанные обстоятельства отражены в дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2007г., заключенного между ТСЖ «Афина» и Буглаком В.С. (л.д.83). Таким образом, в данном случае применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащая взысканию неустойка за период с 01.04.2010г. по 20.09.2010г. составляет 56430 руб., с учетом того, что ставка рефинансирования в указанный период составляла 8,25% годовых. Однако, взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения предусмотренного договором между сторонами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что составляет 171 день. В данном случае подлежат применению требования ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскана неустойка и ее размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в указанной части и взыскать с ТСЖ «Афина» в пользу Буглака В.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; взыскать с ТСЖ «Афина» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12500 руб. (5000 руб.+ 20000 руб. = 25000 руб., 50% из которых составляет 12500 руб. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Буглака Владимира Стефановича к товариществу собственников жилья «Афина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Афина» в пользу Буглака Владимира Стефановича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Афина» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи