Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО3, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на основании кредитного договора от 08.11.2007 выдал ее сыну ФИО4 кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ... сроком до 08.11.2011 под залог приобретаемого автомобиля. Также обеспечением исполнения обязательств по кредиту является страхование автомобиля. В тот же день автомобиль был приобретен.

По истечении срока действия договора страхования автомобиля между ФИО4 и ОАО «МСК» ФИО1, действуя в интересах сына, заключила 17.11.2008 с ОАО «МСК» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») договор №... страхования средств наземного транспорта «Стандарт», согласно которому автомобиль был застрахован по системе «Полное автокаско» со страховой суммой ... руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы». Ею был уплачен первый взнос страховой премии в сумме ... руб.

В результате ДТП 17.04.2009 автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет ... коп.

06.05.2009 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения по ее заявлению от 23.04.2009, указав, что договор страхования от 17.11.2008 считается прекращенным в связи с неуплатой очередного платежа страховой премии и превышением просрочки платежа свыше 30 календарных дней.

Данный отказ истица считает незаконным и необоснованным.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб. расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины; договор страхования считать действующим в соответствии со ст.ст.452, п.3 ст.954, 958 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, суду пояснили, что законом не предусмотрено право страховщика вводить дополнительные основания для досрочного прекращения договора страхования.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истицы и ее представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО6 полагает требования обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в выплате истице было отказано правомерно на основании пункта 4.4 Правил страхования. Согласно данному пункту в случае неоплаты очередного страхового взноса (если страховая премия уплачивается в рассрочку) в срок, указанный в договоре страхования, обязательства страховщика по договору страхования в части страховых выплат приостанавливаются с даты, к которой должна была быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае если просрочка оплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней, договор страхования считается прекращенным со следующего дня по истечении вышеуказанного срока.

Согласно договору страхования №... от 17.11.2008 очередной страховой взнос должен быть уплачен в срок до 17.02.2009, однако оплата не внесена. Повреждение автомобиля произошло 17.04.2009 в момент приостановления обязательства страховщика в части страховых выплат. В настоящий момент данный договор считается прекращенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие Правил страхования требованию закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 17.11.2008 между истицей ФИО1 и ОАО «МСК» (правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» - автомобиля ... на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20 марта 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истица с Правилами страхования была ознакомлена и их получила.

Пунктом 14 договора страхования определен порядок уплаты страховых взносов в рассрочку: 1-й в размере ... руб. до 17.11.2008; 2-й - ... руб. до 17.02.2009; 3-й в размере ... руб. до 17.05.2009; 4-й - ... руб. до 17.08.2009.

При заключении договора страхования 17.11.2008 ФИО1 внесла первый страховой взнос в размере ... руб. Второй и последующие взносы истицей на момент ДТП 17.04.2009 внесены не были.

На обращение истицы 23.04.2009 к ответчику с заявлением выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, письмом от 06.05.2008 ей в этом было отказано со ссылкой на пункт 4.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 данной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис от 17 ноября 2008 года свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях указанных выше Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 4.4 названных Правил, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки (при условии просрочки более 30 календарных дней) предусмотрено прекращение действия договора страхования со следующего дня по истечении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что страхователь ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования. Оплата страховой премии в размере ... руб. по договору страхования должна была производиться четырьмя взносами, а была осуществлена страхователем только один раз 17.11.2008 на сумму ... руб., на момент ДТП (17.04.2009) прошло более 30 календарных дней со дня, когда должен был быть внесен очередной (второй) страховой взнос (до 17.02.2009).

Как следует из п.4.4 названных Правил страхования, действие страхования приостанавливается при неуплате страхователем очередной части страховой премии – с даты, с которой должна быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае, если просрочка уплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней, договор страхования считается прекращенным со следующего дня по истечении вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что приостановление действия договора и его дальнейшее прекращение в качестве последствия неоплаты очередного страхового взноса предусмотрено договором, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности прекращения действия договора страхования и об отказе в удовлетворении требований.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №698-О-О установлено, что пункт 3 ст.954 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан и юридических лиц.

Решение суда соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следует также иметь в виду, что пунктом 1 ст.954 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, страхователь ФИО1, не внесшая второй страховой взнос своевременно, нарушила условия договора страхования. В связи с этим, страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений пункта 3 ст.954 ГК РФ и неприменении пункта 4 данной статьи к обстоятельствам данного спора необоснованны, поскольку пункт 4 названной статьи предусматривает право, но не обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия.

В данном случае Правилами страхования, принятыми у страховщика, предусмотрено не только приостановление действия договора при определенных условиях, но и фактически прекращение действия договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит положениям главы 48 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя на возможность зачета страховщиком внесенной впоследствии суммы задолженности по страховой премии на основании пункта 4 ст.954 ГК РФ неосновательна, поскольку неуплаченная часть премии была внесена страхователем только 01.06.2009, то есть спустя длительное время после установленного договором срока и после прекращения действия договора.

Не обоснованными также являются доводы истицы о том, что договор страхования нельзя считать расторгнутым, а обязательства прекращенными, поскольку ответчик уведомления о расторжении договора истице не посылал, официального отказа истца от расторжения договора не получал и в судебном порядке договор не расторгал.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор

считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора. Таким правом страховщик воспользовался, о его отказе от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний был извещен при обращении за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вывод суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская