Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам Никитина М.В., ООО «НПК Энергия» на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010, которым иск Банка ВТБ удовлетворен частично. С Никитина М.В., ООО «НПК Энергия» в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от 19.11.2008 в сумме 14 973 910. 96 руб.; в равных долях с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований Никитина М.В., ООО «Интеркабель» о признании сделки недействительной, признании договора поручительства недействительным, расторжении договора отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Никитина М.В., представителя ООО «НПК Энергия» Добрынина О.А., поддержавших жалобы, представителя Банка ВТБ Рудовола И.П., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «Интеркабель» было заключено кредитное соглашение от 19.11.2008 на сумму 14 300 000 рублей. В обеспечение возврата кредита Банком заключены следующие договоры: с ООО «НПК Энергия» – договор об ипотеке от 19.11.2008 и договор поручительства от 19.11.2008, с Никитиным М.В. – договор поручительства от 19.11.2008. Обязательства ответчиками Никитиным, ООО «НПК Энергия», ООО «Интеркабель» не исполнены. После уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме 15 248 038,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, взыскать с Никитина неустойку по договору поручительства, взыскать с ООО «НПК Энергия» неустойку по договору поручительства, взыскать с ответчиков госпошлину.

ООО «Интеркабель» обратился в суд со встречным иском, просил признать кредитное соглашение недействительным.

Никитин М.В. обратился в суд со встречными исками, просил признать кредитное соглашение и договор поручительства недействительными. Указал, что кредитное соглашение со стороны ООО «Интеркабель» совершено неуполномоченным лицом. Полагал, что договор поручительства является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель банка Рудовол И.П. отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные иски не признал.

В судебном заседании Никитин М.В., представитель Никитина М.В., ООО «НПК Энергия» Добрынин О.А., конкурсный управляющий ООО «Интеркабель», временный управляющий ООО «НПК Энергия» Нестеров В.Д., Тарасов И.В. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, результатом которого стало вынесение обжалуемого решения. Указал на необоснованное возобновление судом производства по делу, незаконное принятие судом решения в отсутствие уточнения требований банка в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «Интеркабель». Полагал также, что поскольку ООО «Интеркабель» признано банкротом, то обоснованность и размер кредитных требований банка к ООО могли быть определены лишь в ходе процедуры банкротства. По состоянию на дату вынесения решения суда ООО не было признано должником банка. В данной связи полагал, что суд был не вправе определять размер требований к солидарному поручителю заемщика-банкрота, а должен был приостановить производство по делу. Указал, кроме того, на мнимость договора поручительства.

В кассационной жалобе ООО «НПК Энергия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил общество о времени и месте судебного заседания, результатом которого стало вынесение обжалуемого решения. Привел иные доводы, аналогичные доводам жалобы Никитина. Указал, кроме того, на то, что производство по делу в отношении «НПК Энергия» подлежало прекращению в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

В возражениях на жалобу банк просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск банка, суд правильно установил правоотношения сторон и дал надлежащую оценку их доводам.

Указанный вывод подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения встречных требований Никитина М.В., ООО «Интеркабель» о признании кредитного соглашения недействительным, признании договора поручительства недействительным, расторжении договора у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита, нарушение заемщиком порядка возврата суммы займа, солидарный характер ответственности поручителей заемщика сторонами не оспаривались.

Доводы кассационных жалоб Никитина, ООО «НПК Энергия» о том, что суд не известил их о времени и месте судебного заседания, результатом которого стало вынесение обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 20.10.2009.

Решение суда состоялось 29.07.2010.

Судебное заседание открыто в 10-00 час. 29.07.2010.

О том, что судебное заседание по делу состоится 29.07.2010 в 10-00 час., ООО «НПК Энергия» было уведомлено судом 18.06.2010 в 12-00 час. телефонограммами.

В телефонограммах имеется отметка о принятии извещения секретарем ООО «НПК Энергия».

22.07.2010 в суд поступило заявление от представителя ООО «НПК Энергия» Добрынина О.А. с просьбой отложить рассмотрение дела по иску банка к ООО «НПК Энергия», Никитину о взыскании задолженности (в заявлении указано также, что Добрынин является представителем названных ответчиков), назначенное к слушанию на 29.07.2010 в 10-00 час.

Из материалов дела следует, что Никитин М.В. является единственным участником ООО «НПК Энергия».

При рассмотрении настоящего дела Добрынин О.А. также выступал представителем Никитина.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков фактически сводятся к утверждению о том, что подтверждением надлежащего извещения могло являться только заказное письмо с уведомлением о вручении либо судебная повестка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает уведомление ответчиков о судебном заседании надлежащим.

Ссылки кассаторов на необоснованное возобновление судом производства по делу не могут влечь отмену постановленного решения.

Действительно, определением суда от 12.04.2010 по ходатайству Добрынина производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области иска ООО «НПК Энергия» к банку о признании недействительным кредитного соглашения, договора об ипотеке, договора поручительства.

Рассмотрение Арбитражным судом названного иска самостоятельному рассмотрению настоящего дела во всяком положении не препятствовало.

Суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения либо встречный иск.

Возобновление производства по делу при таких обстоятельствах является правом суда.

Доводы кассаторов о незаконности принятия судом решения по делу в отсутствие уточнения требований банка (в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «Интеркабель») основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Производство по делу в части иска к ООО «Интеркабель» прекращено в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Уточнение банком заявленных требований при таких обстоятельствах обязательным не являлось.

Доводы кассатора Никитина о том, что суд необоснованно рассмотрел два заявленных им встречных иска (от 08.12.2009 о признании кредитного соглашения недействительным и от 15.06.2010 о признании недействительным договора поручительства с Никитиным либо о расторжении названного договора), несмотря на то, что ответчик настаивал на рассмотрении лишь одного из них (от 15.06.2010), не могут влечь отмену постановленного решения.

ООО «Интеркабель» также был заявлен иск о признании недействительным кредитного соглашения.

Права Никитина М.В. при таком положении не нарушены.

Доводы жалобы ООО «НПК Энергия» о том, что производство по делу в отношении НПК подлежало прекращению в связи с введением в отношении ООО 22.04.2010 процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание.

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности заявлен 20.10.2009.

Наблюдение в отношении ООО «НПК Энергия» введено определением Арбитражного суда Омской области 22.04.2010, то есть в ходе рассмотрения дела.

В данной связи требования банка подлежали рассмотрению по существу.

Доводы жалобы о том, что банк реализовал свое право на участие в процедуре банкротства ООО «НПК Энергия», подав требование о включении в реестр требований кредиторов общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сказанное не является основанием для прекращения производства по делу.

10.06.2010 банк передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПК Энергия» задолженности перед заявителем в размере 18 738 373.72 руб. по рассматриваемому кредитному соглашению.

В связи с тем, что кредитором был пропущен установленный законом (п.1 ст. 71 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296 ФЗ) срок для предъявления требования и на день рассмотрения заявления следующая процедура в отношении должника введена не была, арбитражный суд определением от 17.06.2010 отложил рассмотрение требования до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Данных о включении требований банка к ООО «НПК Энергия» в реестр требований кредиторов ни на дату вынесения решения суда первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по ходатайству кредитора приостановлению производством подлежат возбужденные по искам кредитора дела, связанные со взысканием с должника денежных средств. С приостановлением производства по имеющимся делам о взыскании с должника денежных средств пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве связывает право кредитора на предъявление его требований в деле о банкротстве.

Данная норма направлена на гарантию невозможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

Ходатайство банка о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Взыскание с ООО «НПК Энергия» настоящим решением задолженности в пользу банка исключает возможность повторного взыскания такой задолженности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 (принятое по заявлению ВТБ банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Интеркабель» - заемщика по настоящему кредитному соглашению) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по иску Банка к ООО «Интеркабель», ООО «НПК Энергия», Никитину, рассматриваемому Центральным районным судом г. Омска, иску банка к названным ответчикам, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Омска, по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области, отменено. Вопрос об обоснованности требований банка направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

После отмены определения о приостановлении заявление банка к ООО «Интеркабель» о включении требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель банка.

Из заявления банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Интеркабель» видно, что сумма задолженности заемщика по рассматриваемому кредитному соглашению составила по состоянию на 23.12.2009 15 520 940.85 руб., из которых 14 300 000 руб. составляет основной долг, 781 602.74 руб. проценты за пользование кредитом, 357 500 руб. неустойка за неуплату основного долга, 34 040.85 руб. неустойка за неуплату процентов по кредиту, 47 797.26 руб. неустойка за непроведение оборотов.

Обжалуемым решением суда солидарно с Никитина, ООО «НПК Энергия» в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 14 973 910 рублей 96 копеек, из которых: 14 300 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 623 910,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – сумма пени, штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2., 11.3., 11.4. кредитного соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту составил 18 929,87 рублей, размер неустойки за не проведение оборотов составил 47 797,26 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составил 257 400 рублей.

Из решения суда следует, что испрашиваемые банком ко взысканию суммы неустоек были уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. (в общей сумме).

Кроме того, судом по настоящему делу была взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере меньшем, нежели заявлено банком в Арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркабель» по настоящему кредитному соглашению.

Таким образом, объем ответственности поручителей по настоящему решению во всяком случае не превышает объем предполагаемой ответственности заемщика перед банком.

При установлении изложенного доводы кассаторов о том, что поскольку ООО «Интеркабель» признано банкротом, обоснованность и размер кредитных требований банка к ООО могли быть определены лишь в ходе процедуры банкротства; по состоянию на дату вынесения решения суда общество не было признано должником банка, в связи с чем суд был не вправе определять размер требований к солидарным поручителям заемщика-банкрота, а должен был приостановить производство по делу, подлежат отклонению.

Названные обстоятельства не препятствовали рассмотрению настоящего дела по существу.

Доводы Никитина о мнимости договора поручительства, заключенного с ним, несостоятельны.

Судом дана оценка названным доводам в постановленном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о том, что совместное рассмотрение требований банка к Никитину М.В., ООО «НПК Энергия» противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, несостоятельны.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Решение суда вместе с тем подлежит уточнению.

Ответственность поручителей ООО «Интеркабель» является солидарной с заемщиком.

Резолютивная часть решения в данной связи подлежит уточнению указанием о солидарном исполнении настоящего решения с решением в отношении ООО «Интеркабель» после вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, уточнению подлежит размер госпошлины, взысканный в пользу банка.

От требований об обращении взыскания на заложенное имущество банк отказался не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, также банк не отказался от требований к заемщику, которые подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Таким образом, взысканию в пользу банка подлежит госпошлина с учетом троих солидарных должников..

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина М.В., ООО «НПК Энергия» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием об исполнении настоящего решения в солидарном порядке с решением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «НПК Энергия», Никитина М.В. в пользу ОАО Банк ВТБ расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6 666,67 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: