Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе К- В.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с К- В.С. в доход местного бюджета штраф в сумме 11868 рублей, госпошлину по делу 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска К- В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 1 по Омской области обратилось в суд с иском к К- В. С. о взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 08.11.2007 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении К- В. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ К- В.С. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

17.12.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении К- В. С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 123 НК РФ, - неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 2 ст. 119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Копия решения получена К- В. С. 17.12.2008 г.

19.01.2009 г. К- В. С. получено требование об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения до 06.02.2009 г.

В срок установленный в требовании штраф не уплачен, сумма неуплаченного штрафа составляет 118 689,7 руб.

Просили взыскать с К- В. С. в доход бюджета штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 118 689,7 руб.

К- В. С. обратился в суд с встречным иском о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и возложении обязанности возвратить уплаченный налог и пени в сумме 116 995 руб. и 24 789, 37 руб.

Указал, что выводы налогового органа об обложении осуществляемой им в период с 2006 по 2007 г. деятельности по распространению рекламы на транспорте единым налогом на вмененный доход не соответствуют закону. Поскольку требования об уплате единого налога на вмененный доход ему не направлялись, привлечение его к ответственности и требования об уплате налога при том, что по этим видам деятельности уже уплачены налоги по упрощенной системе налогообложения, незаконны.

Просил признать решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2008 г. в части уплаты штрафа и пени незаконным, обязать МИФНС № 1 по Омской области осуществить возврат уплаченной в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход 116 995 руб. и пени в размере 24 989,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б- Е. В. требования поддержала. Указала, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Калачинским районным судом Омской области 28.05.2009 г. в связи с деятельным раскаянием К- В. С. в отношении его действий по уклонению от уплаты налога, имеет преюдициальное значение.

В отношении встречного иска К- В. С. пояснила, что истцом пропущен срок обжалования решения налогового органа, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик К- В. С. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель по доверенности К- Д. А. требования МИФНС № 1 по Омской области не признал, встречный иск поддержал. В случае удовлетворения иска налогового органа просил снизить размер штрафа с учетом уплаты К- В. С. в добровольном порядке начисленного инспекцией штрафа.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе К- В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку на момент поступления дела в Куйбышевский районный суд г. Омска он вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принятое к производству дело подлежало прекращению. Полагает, что налоговый орган был не вправе обращаться в суд с иском о взыскании штрафа до момента прекращения производства по уголовному делу. Кроме того, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на налоговый орган, суду следовало назначить экспертизу с целью установления размера задолженности по налогам. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, 23.09.2009 г. он сообщал суду о том, что не сможет принимать участие в судебном заседании 29.09.2009 г. Ссылается, что в случае оказания услуг по размещению рекламы на транспорте лицом, не являющемся собственником транспортных средств, к такой деятельности подлежит применению специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований, суд исходил из того, что дело принято к производству в период после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя и до регистрации К- В.С. повторно в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2009 г., в связи с чем правильно сделал вывод о том, что в данном случае судом соблюдено правило подведомственности. Судом также учитывалось, что повторная регистрация К- В.С. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена им с целью разрешения настоящего спора арбитражным судом.

В указанной связи подлежит отклонению приводимый в кассационной жалобе довод о том, что поскольку на момент поступления дела в Куйбышевский районный суд г. Омска К- В.С. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принятое к производству дело подлежало прекращению.

Судебным разбирательством установлено, что решением МИФНС № 1 по Омской области от 17.12.2008 г. К- В.С. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ и подвергнут штрафу в сумме 124 643 руб. Данное решение К- В.С. получил в тот же день.

Вступившим в законную силу постановлением Калачинского районного суда Омской области от 28.05.2009 г. К- В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд в решении правильно указал, что совершение налогоплательщиком - физическим лицом налогового правонарушения, содержащего признаки состава преступления, не входит в перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом того, что решение налогового органа вступило в силу по истечении десятидневного срока его обжалования, а именно с 27.12.2008 г., при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, суд в решении отказал в удовлетворении встречного иска К- В.С.

Судом были отклонены приводимые К- В.С. доводы об отсутствии у него обязанности производить уплату единого налога на вмененный доход при оказании услуг по размещению рекламы на автобусах, трамваях, троллейбусах по договорам с собственниками транспортных средств в связи с уплатой им налога по данному виду деятельности по упрощенной системе налогообложения, использование им для получения дохода транспортных средств, собственником которых он не является.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой в качестве осуществляемой К- В.С. деятельности указана рекламная деятельность (л.д. 6), доказательств осведомленности налогового органа о размещении им рекламы на транспорте суду не представлено.

При этом применительно к п. 7 ст. 346-26 Налогового кодекса РФ К- В.С. не лишен возможности восстановить раздельный учет доходов и обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд в решении правильно сделал вывод, что в силу ст.ст. 346-26, 346-27 Налогового кодекса РФ система налогообложения единым налогом на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с размещением рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

До 01.01.2009 г. Налоговый кодекс РФ не содержал указаний о том, что плательщиками единого налога на вмененный доход признаются собственники транспортных средств, непосредственно размещающие рекламную информацию, в связи с чем К- В.С., заключая договоры на распространение и размещение рекламы на арендованных поверхностях транспортных средств, неся расходы на рекламную деятельность и получая прибыль, является плательщиком налога на вмененный доход, связанный с распространением и размещением наружной рекламы на транспорте.

Поскольку постановлением Калачинского городского суда от 28.05.2009 г. К- В.С. был признан виновным в уклонении уплаты налогов, совершенном в крупном размере, но уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Следует учесть, что по смыслу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса суд уменьшил размер штрафа, признав уплату добровольно налога и пени смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом определен штраф в сумме 11 868 руб., размер которого истцом и ответчиком не обжалован.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган был не вправе обращаться в суд с иском о взыскании штрафа до момента прекращения производства по уголовному делу, не может быть учтен. Обращение в суд налогового органа до вступления в законную силу решения суда, согласно которому уголовное дело в отношении К- В.С., было прекращено, само по себе не повлекло нарушения его прав.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало назначить экспертизу с целью установления размера задолженности по налогам, не состоятельна. В судебном заседании представитель ответчика высказал просьбу о снижении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, не оспаривал представленный истцом расчет и размер штрафа (л.д. 208).

Мнение о том, что дело было рассмотрено без участия К- В.С., который 23.09.2009 г. сообщал суду о том, что не сможет принимать участие в судебном заседании 29.09.2009 г., подлежит отклонению, в судебном заседании 29.09.2009 г. принимал участие его представитель.

Более того, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об назначении дела на 29.09.2009 г. К- В.С. был извещен, что подтверждается его подписью на листе извещения (л.д. 155).

Вновь приводимое в жалобе суждение о том, что в случае оказания услуг по размещению рекламы на транспорте лицом, не являющемся собственником транспортных средств, к такой деятельности подлежит применению специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, не соответствует положениям закона.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2009 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: