Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 ноября 2010 года дело по представлению прокурора Няндомского района Архангельской области на определение Няндомского районного суда
Архангельской области от 28 октября 2010 года, по которому определено:

«Производство по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «…», ООО «…» о признании незаконным действий по введению ограничений энергоснабжения и о возложении обязанности по недопущению введения ограничений энергоснабжения артезианских скважин прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными действий ОАО «…» по введению ограничений энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и обязании не допускать введения ограничения энергоснабжения.

В обоснование заявления указал, что на протяжении 2010 года ОАО «…» систематически вводит ограничения энергоснабжения артезианских скважин в связи с образовавшейся перед ним задолженностью за поставленную электроэнергию. Ограничение энергоснабжения скважин приводит к снижению давления в системе холодного водоснабжения, в отдельных жилых домах г. Няндома коммунальные услуги водоснабжения предоставляются с перерывами и ограничениями, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Хильченко А.Ю. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «…» Залесских С.В., ФИО1 с требованиями не согласились. Ссылались на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах определенного круга лиц, ограничение энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры производится в соответствии с законом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен прокурор. В представлении просит определение суда отменить. Указывает, что прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц в целях устранения нарушений прав граждан, поэтому суд неправомерно прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., поддержавшую представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как выбранный прокурором способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом.

С такими суждениями нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно статье 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как видно из поданного заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц – населения г. Няндома. Заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Выводы суда о неверно избранном прокурором способе защиты прав неопределенного круга лиц не могут служить основанием для прекращения производства делу, поскольку рассмотрение заявленных требований прямо предусмотрено законом. Требования, как они сформулированы прокурором, не подпадают под такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Вопрос об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц может быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обращение прокурора в суд с заявленным иском основано на положениях статьи 45 ГПК РФ, а прекращение производства по делу по основаниям части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Ю.М. Ефремов

А.В. Карпушин