Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таривердовой Зои Ивановны (представитель по доверенности Шульга М.Н.) на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2010 по гражданскому делу по иску Ивановой Елены Андреевны к Таривердовой Зое Ивановне о реальном разделе дома, прекращении общей долевой собственности и по иску Таривердовой Зои Ивановны к Фоменко Виктору Степановичу, Ивановой Елене Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Таривердовой З.И. о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом …. в г. Ессентуки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях сторонам по делу. Между ними сложился порядок пользования помещениями и надворными строениями. Просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в счет принадлежащей 1/2 доли в праве обособленную часть жилого дома литер А общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м. в виде коридора № 1-3,9, кладовой № 2-4,5, жилых комнат № 3-площадью 11,0 кв.м., № 4 -площадью 11,7кв.м., подвала № 11-площадью7,4 кв.м., а также сараи литер Б-б,И., оставив в собственности за Таривердовой З.И. обособленную часть жилого дома -литер А, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой-34,6 кв.м.: жилые комнаты № 5-площадью 8,7 кв.м., № 6- площадью 11,8 кв.м., № 10- площадью 14,1 кв.м., коридор № 7-площадью 5,0 кв.м., ванную № 8- площадью 2,7 кв.м., кухню № 9-площадью 7,1 кв.м., а также сарай литер Г. Право общей долевой собственности прекратить.

Таривердова З.И. обратилась в суд с иском к Фоменко B.C. и Ивановой Е.А. о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным, указав, что вторая половина дома принадлежала на праве собственности Фоменко B.C., который 21 февраля 1991г. продал ее Слюсарь А.С. без учета ее преимущественного права покупки и ее намерения часть дома приобрести в собственность.

Решением Ессентукского городского суда от 19 апреля 2010 года исковые требования Ивановой Е.А. в части раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности удовлетворены.

В собственность Ивановой Е.А. в счёт принадлежащей 1/2 доли в жилом доме литер «А» выделены: помещение №3 площадью 11 кв.м., стоимостью … рублей; помещение №4 площадью 11,7 кв.м., стоимостью … рублей; помещение №2 площадью 4,5 кв.м., стоимостью … рублей; помещение №5 площадью 8,7 кв.м., стоимостью … рублей; пристройка литер «а», полезной площадью 3,9 кв.м., стоимостью … рублей; сарай литер «Б», стоимостью 1… рублей; пристройка литер «б», стоимостью … рубль; сарай литер «И», стоимостью … рублей; подвал под литером «А», стоимостью … рублей; наружная уборная стоимостью … рублей; ограждение домовладения, стоимостью … рублей, ворота, стоимостью … рубля, дворовое замещение, стоимостью … рублей. А всего полезной площади 39, 8 кв.м., стоимостью … рублей, с реальной долей: 39,8/80,5 = 1/2 доли, с присвоением почтового адреса: г.Ессентуки, …

С Ивановой Е.А. в пользу Таривердовой З.И. взыскана денежная компенсация в размере …рублей.

В собственность Таривердовой З.И. выделены в жилом доме литер «А» помещение №6, площадью 11,8 кв.м., стоимостью … рублей; помещение №7, площадью 5 кв.м., стоимостью … рублей; помещение №8, площадью 2,7 кв.м., стоимостью … рубля; помещение №9, площадью 7,1 кв.м., стоимостью …рублей; помещение №10, площадью 14,1 кв.м., стоимостью … рубля; сарай литер «Г», стоимостью … рубля; наружная уборная. стоимостью … рублей; ограждение домовладения, стоимостью … рубля: ворота, стоимостью …рублей; дворовое замощение, стоимостью … рублей. Полезная площадь составляет 40,7 кв.м., стоимостью … рублей. Реальная доля: 40,7/ 80,5 = 1/2 доли, с учётом получения Таривердовой З.И. от Ивановой Е.А. денежной компенсации в сумме … рублей.

В удовлетворении исковых требований Таривердовой 3.И. отказано.

В кассационной жалобе Таривердова З.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение вынесено без должной оценки собранных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, сделаны без учета того, что представитель ответчика, злоупотребляя правом, начала изменять цену договора и уклоняться от придания договору необходимой формы и регистрации его у нотариуса и БТИ. Срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и не подлежал применению судом. При разделе дома суд не учел ее нуждаемость в жилом помещении площадью 8,7 кв.м., факт осуществления пристройки к жилому дому и наличия других неотделимых улучшений, которые она произвела в доме за свой счет.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Иванова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Таривердова З.И. является собственником 1\2 доли домовладения по … г.Ессентуки на основании договора дарения от 27 июня 1984 года. Иванова Е.А. является собственником второй половины дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И., суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что 21.02.1991 прежний совладелец Фоменко B.C. в лице своего представителя Звонаревой B.C. продал принадлежащую ему 1\2 долю домовладения Слюсарь А.С. Решением Ессентукского городского суда от 27 января 1992 года исковые требования Таривердовой З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 1992 года решение Ессентукского городского суда от 27 января 1992 года в части перевода прав и обязанностей покупателя на Таривердову З.И. оставлено без изменения. В остальной части решение было изменено в части перечисления Слюсарь А.Н. … рублей, внесенных Таривердовой З.И. на депозитный счет Ессентукского городского суда. Далее, решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 1994г., постановленным после рассмотрения протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в удовлетворении исковых требований Таривердовой отказано. При этом судом установлено, что при заключении 21 февраля 1991г. договора купли-продажи между Фоменко и Слюсарь, право Таривердовой на преимущественную покупку доли не было нарушено. Таривердова дважды в порядке, установленном законом, извещалась о продаже Фоменко принадлежащей ему доли и дважды отказывалась от своего права из-за несогласия с затребованной продавцом продажной ценой.

Вновь заявленные Таривердовой З.И. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.1991 также направлены на проверку соблюдения порядка продажи доли в общей долевой собственности, а именно права преимущественной покупки. Юридически значимые обстоятельства по делу ранее были установлены и опровергают обоснованность доводов Таривердовой, изложенных в иске и в кассационной жалобе, относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи и нарушении ее прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что о нарушении своих прав преимущественной покупки Таривердовой стало известно с момента заключения и исполнения оспариваемой ею сделки. Срок исковой давности ею пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Суд обоснованно сослался на нормы ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и нормы нового ГК РФ, регулирующие как вопросы действительности сделок, так и сроки исковой давности.

Решение суда в данной части судебная коллегия считает правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора о незаконности и необоснованности решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, нормами закона и выводами суда, изложенными в судебном решении, с которыми соглашается кассационная инстанция.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.А. о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, суд исходил из возможности раздела жилого дома по первому варианту экспертного заключения, пропорционально идеальным долям.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда сделаны преждевременно, без соблюдения норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и хозяйственных построек, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из дела видно, что исковые требования заключались в просьбе выделить в собственность Ивановой Е.А. обособленную часть жилого дома литер «А», общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой - 22,7 кв.м., коридор № 1 - 3,9 кв.м., кладовую № 2 – 4,5 кв.м., жилые комнаты № 3 – 11 кв.м., № 4 – 11,7 кв.м., подавал № 11 – 7,4 кв.м., сараи литер «Б-б», «И». В собственность Таривердовой З.И. выделить обособленную часть жилого дома литер «А» общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., жилые комнаты № 5 – 8,7 кв.м., № 6 – 11,8 кв.м., № 10 – 14,1 кв.м., коридор № 7 – 5 кв.м., ванную № 8 – 2,7 кв.м., кухню № 9 – 7,1 кв.м., сарай литер Г. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, указывая о необходимости раздела дома по фактическому пользованию, произвел раздел жилого дома по первому варианту экспертного заключения № 66 от 28 апреля 2009 года в соответствии с идеальными долями совладельцев, который предусматривает изъятие из законного пользования и владения Таривердовой помещения № 5 площадью 8,7 кв.м. с передачей его в пользование Ивановой, а также необходимость перепланировки двух помещений.

При этом судом в собственность Ивановой Е.А. выделены помещения всего полезной площади 39,8 кв.м., надворные постройки сараи «Б-б», «И», наружная уборная стоимостью 20016 рублей, с присвоением обособленной части домовладения почтового адреса ул. …, с взысканием в пользу Таривердовой З.И. денежной компенсации … рублей. В собственности Таривердовой З.И. оставлена часть жилого дома, полезной площадью 40,7 кв.м., сарай литер «Г», наружная уборная стоимостью … рублей.

Суд, принимая такое решение, не проверил нуждаемость каждой стороны в жилом помещении площадью 8.7 кв.м. и не привел обоснование тому, почему выбранный им вариант наиболее соответствует интересам участников долевой собственности.

Экспертное заключение с предложенными вариантами раздела жилого дома со сторонами не обсуждалось. В материалах дела содержатся пояснения Таривердовой только относительно заявленных требований о признании сделки недействительной, а Иванова просила о выделе ей общей полезной площади 38,5 кв.м. по фактическому пользованию без учета помещения площадью 8,7 кв.м.

Выбранный судом вариант раздела дома явно противоречит заявленным истицей требованиям, а имеющийся в экспертном заключении вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию предусматривает иную площадь обособленной части жилого дома Ивановой и иной перечень помещений с отступлением от идеальных долей и с получением денежной компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны Таривердовой о том, что ее доля в праве фактически больше, поскольку она осуществила пристройку к жилому дому, понесла расходы на неотделимые улучшения в доме, произвела в нем капитальный ремонт.

Доказательства произведенных неотделимых улучшений в доме, изменения идеальных долей в праве на жилой дом, а также увеличения стоимости доли кассатором не представлялись, в судебном заседании данные обстоятельства не устанавливались.

Вопрос о присвоении почтового адреса - г.Ессентуки, …выделенной Ивановой обособленной части жилого дома разрешен судом преждевременно в отсутствии заявленных исковых требований, компетентного заключения (решения) органа местного самоуправления, подтверждающего официальное присвоение почтового адреса, односторонне, без учета интересов собственника Таривердовой. В решении суда отсутствует ссылка на нормы закона или нормативно-правового акта, предусматривающие право суда присваивать объектам недвижимости почтовые адреса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении требований о разделе жилого дома были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального и материального права в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не проверены, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок и с учетом его правового статуса определить состав участников процесса, предложить истице Ивановой уточнить ранее заявленные требования и при необходимости разрешения вопроса о присвоении почтового адреса привлечь к участию в деле компетентный орган. В совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Таривердовой З.И. к Фоменко В.С., Ивановой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: