Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, которым гражданское дело № 2-449/2011 по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тимофеева Б.А. к открытому акционерному обществу «Вологдаоблгаз» производственное управление «Шекснарайгаз» об исключении из договора № 4494 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов от 17 сентября 2009 года пунктов 2.1.6, третьего абзаца пункта 4.1.1, первого абзаца пункта 4.2.1, пункта 4.2.2 положения о взимании платы за аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

17.09.2009 между филиалом открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» производственным управлением «Шекснарайгаз» (далее также ОАО «Вологдаоблгаз» ПУ «Шекснарайгаз») и Тимофеевым Б.А. заключён договор № 4494 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов.

30.08.2011 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее также ВООО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Тимофеева Б.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдаоблгаз» ПУ «Шекснарайгаз» об исключении из договора № 4494 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов от 17.09.2009 из пунктов 2.1.6, третьего абзаца пункта 4.1.1, первого абзаца пункта 4.2.1, пункта 4.2.2 положения о взимании платы за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (далее также АДО ВДГО), взыскании компенсации морального вреда ... рублей, судебных издержек ... рублей, наложении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивированы исковые требования незаконностью указанных пунктов договора и нарушением ими прав Тимофеева Б.А. как потребителя.

В предварительном судебном заседании истец Тимофеев Б.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Бутылин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. В устном ходатайстве просил считать истца обратившимся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц - потребителей Шекснинского района Вологодской области, исключить в договорах на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, вводных и внутренних газопроводов, заключенных между жителями Шекснинского района Вологодской области и ОАО «Вологдаоблгаз» ПУ «Шекснарайгаз», из пункта 2.1.6, третьего абзаца пункта 4.1.1, первого абзаца пункта 4.2.1, пункта 4.2.2 положения о взимании платы за АДО ВДГО.

Представители ответчика ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенностям Рычков А.В., Свищев И.А., Арбузова И.Н. возразили против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Вологодской области по доверенности Шанин А.Г. пояснил суду, что аварийно-диспетчерское обслуживание входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая иск ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тимофеева Б.А. для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40, суд руководствовался пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ... рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования относятся к компетенции мирового судьи.

При указанных обстоятельствах определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.10.2011 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение Шекснинского районного суда от 21.10.2011вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тимофеева Б.А. к открытому акционерному обществу «Вологдаоблгаз» производственное управление «Шекснарайгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева