Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ступичева А.В. Цыганова А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года по искуЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» к Ступичеву А.В. о взыскании задолженности по договору, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ступичеву Андрею Викторовичу на праве собственности, зарегистрированному в городе Омске по ул. Конева, х, квартира х, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 354 830 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» обратился в суд с иском к Ступичеву А.В. о взыскании суммы долга, неустойки.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Цыганов А.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ступичева А.В. и его представителя Цыганова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Николаева А.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2010 со Ступичева А.В. в пользу ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве» взыскано 334 830 руб., договорная неустойка в сумме 20 000 руб., судебные расходы 6 748 руб. 30 коп.

03.08.2010 истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 354 830 руб.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Ступичева А.В. на сумму задолженности перед истцом, т.е. на сумму 354 830 руб.

Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ критерию соразмерности предъявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе принимать обеспечительные меры после вынесения решения суда, противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы жалобы о недоказанности намерений ответчика в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска, а также об избрании необходимой меры обеспечения, производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела, с учетом предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ положений.

Таким образом, судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 03.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ступичева А.В. Цыганова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда