Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ступичева А.В. - Цыганова А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2010 года по искуЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» к Ступичеву А.В. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

«Взыскать со Ступичева Андрея Викторовича в пользу ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» сумму в размере 334 830 рублей, договорную неустойку в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 748 рублей 30 копеек, всего 361 578 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» обратилось в суд с иском к Ступичеву А.В. о взыскании суммы долга и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2002 ответчик был принят на работу в ЗАО «Сибирский РЦЦС» на должность руководителя отдела программного обеспечения. 14.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о переходе прав кредитора на право требования имущественной доли в строящемся жилом доме по адресу: г. Омск, м\р 11 на ЛБИ, дом № х кв. х. Условиями договора предусмотрено, что Ступичев А.В. обязан уплатить истцу денежные средства в размере и в сроки, установленные договором. В случае сохранения трудовых отношений между истцом и Ступичевым А.В. в течение 5 лет, обязательства последнего считаются исполненными в полном объеме, однако в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком, денежные средства в размере 334 830 рублей должны быть возвращены в течение 20 рабочих дней с момента увольнения. Ответчику была предоставлена вышеуказанная квартира для проживания, для оформления правоустанавливающих документов на жилое помещение выдана справка об отсутствии задолженности. Ступичев А.В. зарегистрировал право собственности на указанную в договоре квартиру, однако обязательство по оплате стоимости имущества не исполнил. 13.08.2007 уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 354 830 рублей и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Николаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ступичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Цыганов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор. Ступичев А.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку проработал у истца 6 лет 9 месяцев, заявил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ступичева А.В.- Цыганов А.В. просит решение суда отменить, считает, что судом при его вынесении допущены нарушения норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что Ступичев А.В. исполнил свои обязательства по договору, данное обстоятельство подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как началом течения срока исковой давности необходимо считать дату выдачи справки об отсутствии задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ступичева А.В. и его представителя Цыганова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Николаева А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.02.2005 между ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» и Ступичевым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Ступичеву А.В. перешло право требования 1-комнатной квартиры № х дома х в 11 м/р на ЛБИ в г. Омске по договору участия в долевом строительстве, заключенному 24.09.2003 с ЗАО «Строительная компания «Конто».

По условиям договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования квартиры составила 334 830 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 334 830 руб. в случае прекращения трудовых отношений с первоначальным кредитором в течение 20 дней с момента увольнения нового кредитора, независимо от оснований увольнения.

Согласно п. 3.2 договора обязательства нового кредитора по оплате стоимости уступаемого права считаются выполненными полностью, если между первоначальным кредитором и новым кредитором сохраняются трудовые отношения в течение не менее 5 лет.

Ступичев А.В. работал в ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» в период с 04.02.2002 по 13.08.2007.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании со Ступичева А.В. стоимости уступленного права и предусмотренный договором неустойки, общество указывало, что ответчик не оплатил стоимость приобретенного права на квартиру и не отработал на предприятии 5 лет с момента заключения договора уступки.

Возражая против требований, ответчик указывал, что 5-летний срок трудовых отношений следует исчислять не с момента заключения договора уступки права требования, а с момента фактического начала трудовых отношений, т.е. с 2002 года.

Доводы ответчика судом верно признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие после его заключения; применение договора к отношениям, возникшим до заключения договора, возможно лишь в случае прямого указания договора об этом.

Из буквального содержания договора уступки права требования не следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения.

В этой связи следует полагать, что условие договора, предусматривающее освобождение Ступичева А.В. от обязанности оплатить стоимость уступаемого права в случае продолжения работы на предприятии в течение 5 лет, действует именно с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с 14.02.2005.

Иными словами, пятилетний срок работы на предприятии следует исчислять с 14.02.2005г.

Доводы ответчика о том, что в пятилетний срок работы следует зачесть период трудовых отношений, которые имел место до заключения договора уступки права требования, несостоятельны, поскольку из буквального содержания договора уступки права требования такого вывода не следует.

Ошибочное указание районного суда на то, что трудовые отношения со Ступичевым А.В. возникли 02.05.2005 на правильность выводов по существу спора не повлияло, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что Ступичев А.В. не исполнил обязательства по договору об оплате приобретенного права на квартиру, суд применительно к положениям ст. ст. 15, 309, 330 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него стоимости уступленного права и договорной неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом были правильно оставлены без внимания, поскольку срок для предъявления требований начал течь с момента увольнения Ступичева А.В. – с 13.08.2007. Истец обратился в суд 01.07.2010г, т.е. в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом для регистрации права собственности на квартиру справка об оплате Ступичевым А.В. стоимости квартиры, свидетельствует о прощении истцом долга, являются несостоятельными.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу приведенной нормы закона прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Имеющаяся в материалах дела справка таким критериям не отвечает. Кроме того, стороны спора в ходе разбирательства по делу не отрицали, что данная справка была выдана Ступину А.В. по его просьбе, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования.

Приведенные в жалобе доводы о том, что условие договора о неустойке не согласовано сторонами, во внимание не принимаются. Содержание договора позволяет определить размер неустойки и порядок ее исчисления – исходя из минимального размера оплаты труда. Ошибочное указание в договоре на то, что минимальный размер оплаты труда устанавливается Правительством РФ, а не законом, не может повлечь за собой признание данного условия договора несогласованным сторонами, поскольку буквальное толкование данных положений договора позволяет уяснить действительную волю сторон.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ступичева А.В. Цыганова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: