Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитриевой С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Дмитриевой С.В. в иске к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что при уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы ею не было учтено, что суммы налога на добавленную стоимость и единого социального налога подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу. Указала, что сумма излишне уплаченного налога является неосновательным обогащением налогового органа, просила взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вахрушев П.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Марченкова Е.В. требования не признала. Ссылалась на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, кроме того, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Дмитриева С.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что сумма перечисленного в бюджет налога является неосновательным обогащением, к указанным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания неосновательного обогащения с налогового органа не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Дмитриева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа, ссылаясь на то, что ею излишне уплачена сумма налогов за 2006-2007 годы.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3).

Налоговые органы являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 3 ст. 9 Налогового кодекса РФ).

Порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен главой 12 Налогового кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность взыскания с налогового органа сумм неосновательного обогащения, в данном случае применимы положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, регулирующие сходные отношения, является несостоятельной в силу прямого законодательного запрета.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Ю.М. Ефремов

А.В. Карпушин