Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Литюшкина В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы ФИО2, ФИО3 и ее представителя адвоката Сайфулова М.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , об устранении препятствий в переоборудовании жилого дома.

11 января 2011 г. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2011 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 17 января 2011г.

17 января 2011 г. ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что полная частная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2011 г. частная жалоба возращена ФИО1 в связи с неисправлением в установленный срок указанных недостатков жалобы.

28 января 2011 г. ФИО1 подал новую частную жалобу на определение суда от 29 декабря 2010 г. и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. в восстановлении срока для кассационного обжалования определения Рузаевского районного суда от 29 декабря 2010 г. ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, ссылаясь на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Считает, что срок для кассационного обжалования им не пропущен, поскольку после ознакомления 19 января 2010 г. с протоколом судебного заседания, изготовленного 18 января 2011 г., частная жалоба была им подана своевременно- 24 января 2011 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , об устранении препятствий в переоборудовании жилого дома вынесено 29 декабря 2010 г., в тот же день сторонам по делу выданы копии определения и разъяснен порядок обжалования (л.д. 110, 117).

Между тем мотивированная частная жалоба на данное определение суда подана ФИО1 только 28 января 2011 г., что удостоверяется проставленным на жалобе штампом суда, то есть с пропуском срока для кассационного обжалования на 17 дней (л.д. 128).

Учитывая, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 29 декабря 2010 г., знал о принятом судом решении и в тот же день получил мотивированную копию определения о прекращении производства по делу, то, следовательно, он имел возможность своевременно подать частную жалобу.

Более того, своевременно ФИО1 была подана частная жалоба, которая в связи с несоответствием ее требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена судом без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков.

ФИО1 в ходатайстве просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, что само по себе не может быть признано уважительным основанием для восстановления срока обжалования. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче частной жалобы, ФИО1 не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является правильным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик