Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» о признании незаконными действия банка по списанию с расчетного счета комиссии за ведение счета по договору банковского счета».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» с требованиями о признании незаконными действия банка по списанию с расчетного счета комиссии за ведение счета по договору банковского счета (номер обезличен).

Судья постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья необоснованно указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие его соблюдение с ответчиком, однако, к иску он приложил заявление к ответчику и отказ ответчика в удовлетворении претензии. Путем переговоров, в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Кроме того, судья указывает на п. 6.3 договора банковского счета, а именно в случае невозможности решения спора путем переговоров, споры разрешаются арбитражным судом или третейским судом. Но в исковом заявлении он обратил внимание суда на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, не относится к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Условие договора, противоречащее императивной норме закона, в данном случае ст. 27 АПК РФ, ничтожно. Указание в договоре на разрешение спора в третейском суде не лишает права гражданина на обращение в суд общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, судья ссылается в определении на ст. 136 ГПК РФ, которая не может быть применена в данном случае, так как регулирует иные правоотношения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 судьей возвращено его заявление к Открытому акционерному обществу «Сибирский банк развития бизнеса» о признании незаконными действия банка по списанию с расчетного счета комиссии за ведение счета по договору банковского счета по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, указано, что согласно п. 6.3 договора споры разрешаются в арбитражном или Третейском суде при Сургутской Торгово-Промышленной палате.

Вместе с тем, вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 обращался к руководителю ОАО «Сиббизнесбанка» по вопросу взимания комиссии за ведение банковского счета по договору (номер обезличен)., на что получил отказ в удовлетворении заявления.

Категория споров, рассматриваемых арбитражным судом указана в ст. 27 АПК РФ.

Адвокатский кабинет ФИО1 не является в соответствии с п. 2 ст. 1, п.3 ст. 21 Закона РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

В соответствии с ФЗ № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в РФ» рассмотрение спора в третейском суде является альтернативной судебной процедурой.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, важнейшей государственной гарантией прав и свобод человека и гражданина является судебная защита.

Законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел».

Наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).

Кроме того, судьей применена норма процессуального права, не подлежащая применению, возврат искового заявления мотивирован ч.2 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в случае невыполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, тогда как такое определение не выносилось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 02 декабря 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.