Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Моор А.В. к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа,

по кассационной жалобе Енисейского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Дудинского районного суда от 15 марта 2011г., которым постановлено:

Заявление Моор А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Енисейского Управления Государственного морского и речного надзора (Енисейское УГМРН Ространснадзора) № 192-о от 07 октября 2010 года о применении в отношении старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Моор А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Енисейского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: в пользу Моор А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Моор А.В. обратился в суд с иском к Енисейскому УГМРН Ространснадзора о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа. Свои требования он мотивировал тем, что он работает в Дудинском линейном отделе в должности старшего государственного инспектора с 2007г. Согласно приказу от 07 октября 2010г. № 192-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за превышение должностных полномочий, выразившихся в том, что он с 23 час. 50 мин. 14 сентября 2010г. до 03.00 час. 15 сентября 2010г. в неслужебное время, из личной заинтересованности осуществил выход на т/х «Патрульный-4» из реки Дудинка до ухвостья острова Грибановский, в результате чего совершил действия, выходящие за пределы своих полномочий. Однако с привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен по тем основаниям, что капитан теплохода «Ураган» ФИО7, который следовал транзитом через порт Дудинка до г. Красноярск, попросил купить ему лекарства в связи с обострением приступа астмы и по возможности вывести на рейд порта Дудинка (о. Кабацкий). Он купил необходимые лекарства и на служебном судне «Патрульный-4» вывез лекарства на рейд. По его мнению, никакой личной заинтересованности в данных действиях не было, полномочия он не превышал, ущерб ответчику не причинял. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2005г. между истцом и Енисейским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был заключен на неопределенный срок служебный контракт №24 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым Моор А.В. с 18 мая 2005г. принят на должность главного государственного инспектора Енисейского линейного отдела. Приказом №3ла от 02 апреля 2007г. истец без изменения должности был переведен из Енисейского линейного отдела в Дудинский линейный отдел. Приказом начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора №192-о от 07 октября 2010г. за нарушение требований Федерального Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Служебного распорядка Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностного регламента старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела Моор А.В. был предупрежден о неполном должностном соответствии.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №192-о от 07 октября 2010г. за пределами месячного срока после совершения истцом проступка и обнаружения его работодателем, т.к. факт совершении истцом дисциплинарного проступка был обнаружен начальником 16 августа 2010г., и с этой даты следует исчислять месячный срок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что и служебная проверка проведена работодателем за пределами указанного месячного срока и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения служебной проверки в период с 21 сентября по 01 октября 2010г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании указанного дисциплинарного приказа незаконным и его отмене и взыскании в пользу истца с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, при разрешении настоящего спора суд не установил, имел ли место в действительности факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ днем обнаружения дисциплинарного проступка признается день, когда непосредственный руководитель работника узнал о совершении работником проступка.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2010г. капитан т/х «Патрульный-4» ФИО8 и механик старший помощник капитана т/х «Патрульный-4» ФИО9 составили рапорта на имя начальника Дудинского линейного отдела ФИО10, который является непосредственным руководителем истца, о совершении истцом дисциплинарного проступка. 13 сентября 2010г. начальник Дудинского линейного отдела обратился с письменным рапортом на имя и.о. начальника Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО17 об увольнении истца за нарушение им распоряжения №21-р о запрете выхода т/х «Патрульный-4», нарушение этики государственного служащего. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные рапорта ФИО8 и ФИО9 были представлены начальнику Дудинского линейного отдела ФИО10 16 августа 2010г. в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об исчислении месячного срока с 16 августа 2010г. не подтвержден доказательствами.

Не установление судом указанных обстоятельств привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 15 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-5591

Б-13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Зинченко И.Н., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по частной жалобе Моор А.В.,

на определение Дудинского районного суда от 04 мая 2011г., которым постановлено:

Восстановить Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора (Енисейское УГМРН Ространснадзора) пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Дудинского районного суда от 15 марта 2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дудинского районного суда от 15 марта 2011г. были удовлетворены исковые требования Моор А.В. к Енисейскому УГМРН Ространснадзора о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявление мотивировано тем, что дело рассматривалось без участия ответчика, а копия решения суда была получена почтой 28 марта 2011г., в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Моор А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, удовлетворяя ходатайство Енисейского УГМРН Ространснадзора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дудинского районного суда от 15 марта 2011г., исходил из того, что в судебном заседании 15 марта 2011г., по окончании которого судом было принято решение, представитель ответчика участия не принимал, решение в окончательной форме было им получено через организацию почтовой связи 28 марта 2011г., кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была им направлена по почте 07 апреля 2011г. и поступила в суд 26 апреля 2011г. В этой связи суд, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, признал причину пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы уважительной и восстановил его.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, т.к. ответчик, не участвующий в судебном заседании, по окончании которого было вынесено решение, до получения этого решения в окончательной форме, был лишен возможности своевременно подать на решение суда кассационную жалобу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске им процессуального срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда от 04 мая 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Моор А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-5591

Б-13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Зинченко И.Н., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по частной жалобе Енисейского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на определение Дудинского районного суда от 09 марта 2011г., которым постановлено:

Гражданское дело №2-132 по иску Моор А.В. к Енисейскому Управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене дисциплинарного приказа рассмотреть в Дудинском районном суде Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Енисейского УГМРН Ространснадзора Дмитриева О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о неподсудности данного дела Дудинскому районному суду в связи с тем, что место нахождения ответчика Енисейского УГМРН Ространснадзора является , а Дудинский линейный отдел не может выступать в качестве самостоятельного процессуального лица, т.к. не является ни филиалом, ни представительством Енисейского УГМРН Ространснадзора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 о возвращении истцу иска в связи с неподсудностью Дудинскому районному суду, т.к. местом нахождения ответчика является , исходил из того, что согласно п.5 ч.1 Положения о Енисейском УГМРН Ространснадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 июня 2008г. № КГ-651фс, для осуществления полномочий в организации деятельности в Енисейском УГМРН Ространснадзора могут быть образованы линейные отделы, а Дудинский линейный отдел в соответствии с Положением о Дудинском линейном отделе является обособленным подразделением Енисейского УГМРН Ространснадзора, осуществляющий функции по контролю и надзору в пределах границ зоны ответственности, местом его нахождения является: . В этой связи суд пришел к выводу о подсудности указанного дела Дудинскому районному суду.

Судебная коллегия определение суда о подсудности настоящего дела Дудинскому районному суду считает правильным, однако не может согласиться с изложенными в мотивировочной части определения выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическим лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из Положения о Енисейском УГМРН Ространснадзора и выписки из ЕГРЮЛ следует, что у Енисейского УГМРН Ространснадзора отсутствуют филиалы и представительства, в связи с чем вывод суда о подсудности дела Дудинскому районному суду в связи с тем, что Дудинский линейный отдел в соответствии с Положением о Дудинском линейном отделе является обособленным подразделением Енисейского УГМРН Ространснадзора является неправомерным, т.к. не основан на доказательствах, подтверждающих, что Дудинский линейный отдел является филиалом или представительством Енисейского УГМРН Ространснадзора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указанный ошибочный вывод суда со ссылкой на ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не влияет на законность правильного по существу определения суда о подсудности настоящего дела Дудинскому районному суду, поэтому не может повлечь его отмену.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных в кассационную инстанцию копии служебного контракта №24, заключенного между Енисейским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Моор А.В., копии приказа №3ла от 02 апреля 2007г. о переводе Моор А.В. в Дудинский линейный отдел Енисейского УГМРН Ространснадзора на должность старшего государственного инспектора, Положения о Дудинском линейном отделе следует, что местом исполнения трудовой функции истца является Дудинский линейный отдел, расположенный в г.Дудинка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что местом исполнения истцом трудового договора является г.Дудинка, в связи с чем настоящий спор подсуден Дудинскому районному суду.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о подсудности спора Дудинскому районному суду, т.к. они основаны на неверном применении норм процессуального права и потому не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дудинского районного суда от 09 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО15 О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: