Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения поверенного

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда от 19 октября 2011,

которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 391 106, 78 рублей, возврат государственной пошлины 7 022,13рублей, всего 398 128, 91 рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 159, 43 рублей, возврат государственной пошлины 486, 37, всего 12 645, 80 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения поверенного, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 044, 44 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Требования мотивировала тем, что, являясь участницей федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ», как вдова ветерана Великой Отечественной войны, проживающая в ветхом, аварийном жилье в 2010 году получила средства на приобретение жилья в сумме 1 094 400, 00 руб. На указанные средства была приобретена квартира по адресу: После покупки квартиры истицей было принято решение о продаже приобретенного жилья. 09.12.2010 она выдала доверенность на имя ФИО2 для продажи указанной квартиры. Квартира была продана ФИО4, ФИО5 за 1 100 000 руб., однако вырученную от продажи денежную сумму ответчица истице не передала, чем неосновательно обогатилась за счет истца.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 374 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 040, 78 руб., судебные расходы в сумме 7 111, 07 руб., ссылаясь при этом на то, что за реализованную квартиру ответчица не передала 417 500 рублей. Вместе с тем истицей добровольно снижается цена иска на расходы, понесенные ответчицей ФИО2 при внесении предоплаты за квартиру в сумме 5 600 руб., затрат на риэлтерские услуги в сумме 30 000 руб. и 7 500 руб.; затрат ответчика по оплате тарифа регистрации сделки в сумме 334 руб., всего на сумму 43 434 руб.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что ее бабушка ФИО1 как участница федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ» претендовала на получение социальных выплат на покупку жилья. В этой связи ФИО1 выдала доверенность на имя своей дочери ФИО3 на оформление в её собственность квартиры в городе Ачинске. Учитывая, что размер социальной выплаты составлял всего 1 094 400 руб., а также что у бабушки отсутствовали средства для доплаты, ФИО2 передала ФИО3 собственные денежные средства – 5600 руб. на доплату стоимости квартиры, а также 30 000 руб. оплаты услуг агентства недвижимости по подбору необходимого варианта квартиры. Впоследствии по согласованию с ответчиком в приобретенной квартире по адресу: были произведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила: 150 141 руб. С момента покупки квартиры и до её продажи ФИО2 оплачивала ЖКУ, а также потребленную электроэнергию, общая стоимость расходов составила 12 413,03 руб. В декабре 2010 года ФИО1 решила продать квартиру по адресу: <...>, а деньги разделить между тремя детьми. ФИО1 выдала на имя ФИО2 соответствующую доверенность, на основании которой указанная квартира была продана. ФИО2 понесла дополнительные расходы в сумме 7 500 руб. за услуги риэлтора и 334,00 руб. госпошлины за регистрацию сделки. После получения денег за квартиру, всю сумму она передала ФИО1, что подтверждается распиской. При этом было достигнуто соглашение, что 30% стоимости квартиры - это возмещение прямых затрат по оформлению документов, стоимости ремонта, оставшиеся деньги ФИО2 должна отдать своей матери- ФИО3, что было сделано, о чем свидетельствует указание в расписке. Просила взыскать с ФИО1 235 988,03 руб., госпошлину в размере 5 559,88 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения поверенного в сумме 30 000 руб. и госпошлины в размере 1 100 руб. Требования мотивировала тем, что по поручению своей матери ФИО1 согласно выданной доверенности, она приобрела в собственность матери квартиру, расположенную в г. Ачинске. Полагает, что имеет право на вознаграждение за посреднические услуги, оказанные по покупке жилья. Согласно данным двух агентств недвижимости средняя стоимость данного вида услуг составляет 30 000 руб., в связи с чем настаивает на взыскании оплаты услуг поверенного на основании договора поручения.

Определением Ачинского городского суда от 19.10.2011 производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1, в части встречных исковых требований о взыскании предоплаты за квартиру в сумме 5 600 руб., затрат на риэлторские услуги в сумме 30 000 руб. и 7 500 руб.; тарифа за регистрацию сделки в сумме 334 руб., всего на общую сумму 43 434 руб., прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки поведению ФИО1, первоначально требовавшей с нее 1 100 000 руб., указывавшей, что денег за квартиру она вообще не получала. Суду следовало расценить указанные действия как намерение причинить вред чужим интересам. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что посреднические услуги должны оплачиваться. В деле имеются справки двух агентств, согласно которым стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6 (доверенность от 20.07.2011 № 6-1477), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" были предоставлены денежные средства на покупку жилья в сумме 1 094 000 руб.

18.08.2010 ФИО1 выдала доверенность на имя своей дочери ФИО3 на оформление квартиры в городе Ачинске в собственность ФИО1 (л.д. 26).

13.08.2010 на основании договора купли-продажи ФИО3, действующая за ФИО1 на основании доверенности от 11.06.2010, приобрела квартиру по адресу: за 1 100 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.08.2010 (л.д. 27).

09.12.2010 ФИО1 выдала доверенность своей внучке ФИО2 на продажу указанной квартиры (л.д. 31).

24.03.2011 ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2010, продала по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. ФИО4 и ФИО5 за 1 100 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.04.2011 (л.д. 32).

Факт продажи указанной квартиры за 1 100 000 руб. подтверждается распиской от 24.03.2011, из содержания которой следует, что ФИО5 и ФИО4 передали ФИО1 в лице ФИО2 1 100 000 руб. за приобретенную квартиру (л.д. 17).

Судом установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 передала ФИО1 не в полном объеме, а лишь в размере 682 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 10.04.2011, из которой следует, что ФИО2 передала 682 500 руб. ФИО1 в качестве расчета за проданную квартиру по адресу:

В материалах дела имеется расписка от 10.04.2011, из которой следует, что ФИО2 передала ФИО3 341 250 руб. (л.д. 36).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 971, 973, 975, п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 185, ст.ст. 182, 1102, п. 2 ст. 1078, ст. 395 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении иска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договорам поручения, согласно которым, ФИО1 поручила ФИО3 купить, а ФИО2 продать квартиру в г. Ачинске. При этом договоры поручения носили безвозмездный характер. Право получения денежных средств в полном объеме от сделки по продаже квартиры по адресу: принадлежало ФИО1 поскольку какие-либо правовые основания, позволяющие ФИО2 распорядиться денежными средствами и оставить их часть у себя или передать третьим лицам, отсутствовали. Учитывая, что после продажи квартиры за 1 100 000 руб. ФИО2 передала ФИО1 лишь 682 500 руб., вместе 1 100 000 руб., у нее возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ФИО1

Суд правомерно учел признание ФИО1 исковых требований на сумму 43 434 руб. и отказ ФИО2 от исковых требований в указанной части, а кроме того, правильно начислил на оставшуюся сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передавала ей полномочия на проведение ремонтных работ в квартире, на оплату расходов по электроэнергии и передачу 30% от стоимости квартиры ФИО3, учитывая, что ФИО1 в дальнейшем не одобрила указанные действия поверенного, а также учитывая, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих возмездный характер договора поручения, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оба договора поручения являлись безвозмездными и доказательств обратному ФИО3 суду не представила, кассационную жалобу на данное решение не подавала, а ФИО2 требований о взыскании вознаграждения поверенного не заявляла, доводы кассационной жалобы ФИО2 касающиеся прав на вознаграждение ФИО3, как поверенного, подлежал отклонению.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 19 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: