Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Проскуриной Т.В. к Конусовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску Конусовой Е.В. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы долга; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Малыгиной Г.Н. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного

по кассационной жалобе Конусовой Е.В.

на решение Ачинского городского суда от 19 октября 2011,

которым постановлено:

«Взыскать с Конусовой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. 391 106, 78 рублей, возврат государственной пошлины 7 022,13рублей, всего 398 128, 91 рублей.

Встречный иск Конусовой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Проскуриной Т.В. в пользу Конусовой Е.В. 12 159, 43 рублей, возврат государственной пошлины 486, 37, всего 12 645, 80 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Малыгиной Г.Н. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конусовой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 044, 44 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Требования мотивировала тем, что, являясь участницей федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ», как вдова ветерана Великой Отечественной войны, проживающая в ветхом, аварийном жилье в 2010 году получила средства на приобретение жилья в сумме 1 094 400, 00 руб. На указанные средства была приобретена квартира по адресу: После покупки квартиры истицей было принято решение о продаже приобретенного жилья. 09.12.2010 она выдала доверенность на имя Конусовой Е.В. для продажи указанной квартиры. Квартира была продана Пехтереву Н.Я., Пехтеревой Н.М. за 1 100 000 руб., однако вырученную от продажи денежную сумму ответчица истице не передала, чем неосновательно обогатилась за счет истца.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 374 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 040, 78 руб., судебные расходы в сумме 7 111, 07 руб., ссылаясь при этом на то, что за реализованную квартиру ответчица не передала 417 500 рублей. Вместе с тем истицей добровольно снижается цена иска на расходы, понесенные ответчицей Конусовой Е.В. при внесении предоплаты за квартиру в сумме 5 600 руб., затрат на риэлтерские услуги в сумме 30 000 руб. и 7 500 руб.; затрат ответчика по оплате тарифа регистрации сделки в сумме 334 руб., всего на сумму 43 434 руб.

Конусова Е.В. обратилась в суд к Проскуриной Т.В. со встречным иском о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что ее бабушка Проскурина Т.В. как участница федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ» претендовала на получение социальных выплат на покупку жилья. В этой связи Проскурина Т.В. выдала доверенность на имя своей дочери Малыгиной Г.Н. на оформление в её собственность квартиры в городе Ачинске. Учитывая, что размер социальной выплаты составлял всего 1 094 400 руб., а также что у бабушки отсутствовали средства для доплаты, Конусова Е.В. передала Малыгиной Г.Н. собственные денежные средства – 5600 руб. на доплату стоимости квартиры, а также 30 000 руб. оплаты услуг агентства недвижимости по подбору необходимого варианта квартиры. Впоследствии по согласованию с ответчиком в приобретенной квартире по адресу: были произведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила: 150 141 руб. С момента покупки квартиры и до её продажи Конусова Е.В. оплачивала ЖКУ, а также потребленную электроэнергию, общая стоимость расходов составила 12 413,03 руб. В декабре 2010 года Проскурина Т.В. решила продать квартиру по адресу: г. Ачинск, 24 квартал, дом 2 кв. 43, а деньги разделить между тремя детьми. Проскурина Т.В. выдала на имя Конусовой Е.В. соответствующую доверенность, на основании которой указанная квартира была продана. Конусова Е.В. понесла дополнительные расходы в сумме 7 500 руб. за услуги риэлтора и 334,00 руб. госпошлины за регистрацию сделки. После получения денег за квартиру, всю сумму она передала Проскуриной Т.В., что подтверждается распиской. При этом было достигнуто соглашение, что 30% стоимости квартиры - это возмещение прямых затрат по оформлению документов, стоимости ремонта, оставшиеся деньги Конусова Е.В. должна отдать своей матери- Малыгиной Г.Н., что было сделано, о чем свидетельствует указание в расписке. Просила взыскать с Проскуриной Т.В. 235 988,03 руб., госпошлину в размере 5 559,88 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Малыгина Г.Н. обратилась с исковым заявлением к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного в сумме 30 000 руб. и госпошлины в размере 1 100 руб. Требования мотивировала тем, что по поручению своей матери Проскуриной Т.В. согласно выданной доверенности, она приобрела в собственность матери квартиру, расположенную в г. Ачинске. Полагает, что имеет право на вознаграждение за посреднические услуги, оказанные по покупке жилья. Согласно данным двух агентств недвижимости средняя стоимость данного вида услуг составляет 30 000 руб., в связи с чем настаивает на взыскании оплаты услуг поверенного на основании договора поручения.

Определением Ачинского городского суда от 19.10.2011 производство по встречному иску Конусовой Е.В. к Проскуриной Т.В, в части встречных исковых требований о взыскании предоплаты за квартиру в сумме 5 600 руб., затрат на риэлторские услуги в сумме 30 000 руб. и 7 500 руб.; тарифа за регистрацию сделки в сумме 334 руб., всего на общую сумму 43 434 руб., прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Конусова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки поведению Проскуриной Т.В., первоначально требовавшей с нее 1 100 000 руб., указывавшей, что денег за квартиру она вообще не получала. Суду следовало расценить указанные действия как намерение причинить вред чужим интересам. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что посреднические услуги должны оплачиваться. В деле имеются справки двух агентств, согласно которым стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскуриной Т.В. Забара И.А. (доверенность от 20.07.2011 № 6-1477), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Проскуриной Т.В. по программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" были предоставлены денежные средства на покупку жилья в сумме 1 094 000 руб.

18.08.2010 Проскурина Т.В. выдала доверенность на имя своей дочери Малыгиной Г.Н. на оформление квартиры в городе Ачинске в собственность Проскуриной Т.В. (л.д. 26).

13.08.2010 на основании договора купли-продажи Малыгина Г.Н., действующая за Проскурину Т.В. на основании доверенности от 11.06.2010, приобрела квартиру по адресу: за 1 100 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.08.2010 (л.д. 27).

09.12.2010 Проскурина Т.В. выдала доверенность своей внучке Конусовой Е.В. на продажу указанной квартиры (л.д. 31).

24.03.2011 Проскурина Т.В. в лице Конусовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2010, продала по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Пехтереву Н.Я. и Пехтеревой Н.М. за 1 100 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.04.2011 (л.д. 32).

Факт продажи указанной квартиры за 1 100 000 руб. подтверждается распиской от 24.03.2011, из содержания которой следует, что Пехтерева Н.М. и Пехтерев Н.Я. передали Проскуриной Т.В. в лице Конусовой Е.В. 1 100 000 руб. за приобретенную квартиру (л.д. 17).

Судом установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства Конусова Е.В. передала Проскуриной Т.В. не в полном объеме, а лишь в размере 682 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 10.04.2011, из которой следует, что Конусова Е.В. передала 682 500 руб. Проскуриной Т.В. в качестве расчета за проданную квартиру по адресу:

В материалах дела имеется расписка от 10.04.2011, из которой следует, что Конусова Е.В. передала Малыгиной Г.Н. 341 250 руб. (л.д. 36).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 971, 973, 975, п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 185, ст.ст. 182, 1102, п. 2 ст. 1078, ст. 395 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Проскуриной Т.В., частичном удовлетворении исковых требований Конусовой Е.В. и отказе в удовлетворении иска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малыгиной Г.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договорам поручения, согласно которым, Проскурина Т.В. поручила Малыгиной Г.Н. купить, а Конусовой Е.В. продать квартиру в г. Ачинске. При этом договоры поручения носили безвозмездный характер. Право получения денежных средств в полном объеме от сделки по продаже квартиры по адресу: принадлежало Проскуриной Т.В. поскольку какие-либо правовые основания, позволяющие Конусовой Е.В. распорядиться денежными средствами и оставить их часть у себя или передать третьим лицам, отсутствовали. Учитывая, что после продажи квартиры за 1 100 000 руб. Конусова Е.В. передала Проскуриной Т.В. лишь 682 500 руб., вместе 1 100 000 руб., у нее возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Проскуриной Т.В.

Суд правомерно учел признание Проскуриной Т.В. исковых требований на сумму 43 434 руб. и отказ Конусовой Е.В. от исковых требований в указанной части, а кроме того, правильно начислил на оставшуюся сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что Конусовой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что Проскурина Т.В. передавала ей полномочия на проведение ремонтных работ в квартире, на оплату расходов по электроэнергии и передачу 30% от стоимости квартиры Малыгиной Г.Н., учитывая, что Проскурина Т.В. в дальнейшем не одобрила указанные действия поверенного, а также учитывая, что Малыгина Г.Н. не представила доказательств, подтверждающих возмездный характер договора поручения, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оба договора поручения являлись безвозмездными и доказательств обратному Малыгина Г.Н. суду не представила, кассационную жалобу на данное решение не подавала, а Конусова Е.В. требований о взыскании вознаграждения поверенного не заявляла, доводы кассационной жалобы Конусовой Е.В. касающиеся прав на вознаграждение Малыгиной Г.Н., как поверенного, подлежал отклонению.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 19 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конусовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: