Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«возвратить Бедрину А.А. с депозита нотариуса Кизеровой Т.В. денежные средства в размере ___, внесенные Бедриным А.А. 06 июня 2008 года в депозит нотариуса Горюнова А.В., нотариальный округ г. Омск, на основании квитанции № __, номер по реестру ___.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» Кривко Л.Н., Бедрина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бедрин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» о возврате средств с депозита нотариуса. В обоснование требований указал, что 29.03.1999 г. заключил с ответчиком договор № 1 Чел-2/99 «О долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. 2-я Челюскинцев». По условиям договора Бендрин А.А. обязан был внести за квартиру денежные средства в размере __ рублей, при этом часть средств в размере __ рублей была зачтена в счет вклада истца по договору от 06.10.1998 г. Оставшиеся средства Бедрин А.А. должен был внести за один квартал до ввода дома в эксплуатацию. В счет исполнения обязательств по договору 06.06.2008 г. Бедриным А.А. внесены средства в размере __рублей в депозит нотариуса Горюнова А.В. для передачи в Филиал ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева». В последующем в связи со смертью нотариуса Горюнова А.В. депозит был передан нотариусу Кизеровой Т.В. Решением Центрального районного суда от 25.12.2008 г. договор № 1-Чел-2/99, в счет исполнения которого нотариусу в депозит внесены средства, признан незаключенным. Возврат средств с депозита нотариуса согласно ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате допускается с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств с депозита нотариуса.

В судебном заседании Бедрин А.А. и его представитель Ульянов И.Ю. поддержали заявленные требования, указав на отказ нотариуса в возврате средств по заявлению истца.

Представители ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» Ромащенко В.Н. и Исаева Е.В. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что денежные средства были внесены в депозит в нарушение условий договора, у предприятия существует расчетный счет, соответственно, не было оснований для внесения денег в депозит нотариуса. Указали на нарушение процедуры внесения денег, а именно – нотариусом не были проверены основания для внесения денежных средств, неправильно указано наименование лица, в пользу которого сделан взнос.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Кизеровой Т.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» Кривко Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что средства внесены на депозит нотариуса безосновательно, в нарушение установленного договором порядка внесения средств на расчетный счет или векселями, в квитанции нотариуса неправильно указано лицо, в пользу которого внесены средства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп.4).

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

По правилам ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Как видно из материалов дела, 06.06.2008 г. Бедриным А.А. в счет исполнения обязательств перед ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» по договору № 1-Чел-2/99 о долевом строительстве в совместной деятельности были внесены денежные средства в размере __ рублей в депозит нотариуса Горюнова А.В., нотариальный округ г. Омск, на основании квитанции № __, номер по реестру ___.

В связи со смертью нотариуса Горюнова А.В. депозит был передан нотариусу Кизеровой Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 признан незаключенным договор между истцом и ответчиком № 1-Чел-2/99 от 29 марта 1999 года «О долевом строительстве в совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. 2-я Челюскинцев».

Постановлением от 28.06.2011 г. нотариусом Кизеровой Т.В. отказано в возвращении средств Бедрину А.А. на том основании, что нотариус не вправе выдать запрашиваемые средства без согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или решения суда.

Судом верно установлено, что признанный незаключенным договор не порождает юридических прав и обязанностей сторон, соответственно, у лица, в пользу которого сделан взнос, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отсутствует право на получение средств по депозиту и обязанность давать письменное согласие о возврате денег с депозита нотариуса. В такой ситуации суд сделал правильный вывод о возврате Бедрину А.А. с депозита нотариуса денежных средств на основании решения суда согласно требованиям ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы жалобы о том, что внесение Бедриным А.А. средств в депозит нотариуса безосновательно, ошибочны, поскольку в заявлении на имя нотариуса Горюнова А.В. о принятии средств в депозит Бедриным А.А. в качестве основания внесения указан отказ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, то есть предусмотренное пп.4 ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ основание «вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны».

Ссылки кассатора на то, что ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не препятствовало истцу внесению средств на расчетный счет организации, а внесение средств в депозит нотариуса не предусмотрено условиями заключенного договора, несостоятельны, поскольку, как видно из решения Центрального районного суда г. Омска от 25.12.2008 г., основанием для обращения Бедрина А.А. в суд явился, в том числе отказ ПО «Полет» - филиал ФГУП в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку последний полагал, что данный договор не имеет юридической силы и отказывался принять средства от заявителя. На протяжении судебного разбирательства в Центральном суде г. Омска представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просили признать договор незаключенным, что также подтверждает добровольный отказ в принятии от заявителя средств в счет исполнения договора.

Не может повлечь отмену решения суда указание жалобы на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку судом средства взысканы не с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а постановлено возвратить с депозита нотариуса денежные средства. На основании данного решения суда средства будут возвращены с депозита нотариуса.

Иные доводы, в том числе о том, что в квитанции нотариуса неверно указано наименование лица, в пользу которого внесены средства, не имеют существенного юридического значения, поскольку после признания решением суда договора №1 Чел-2/99 незаключенным ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» не имело право на получение денежных средств, внесенных в пользу организации в депозит нотариуса, следовательно, и право предъявлять возражения по существу по вопросу возврата средств с депозита.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: