Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» ФИО3 по доверенности № 1-299 от 15.02.11 сроком до 31.12.12г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска сослался на то, что между Банком и ФИО1 14.05.2008г. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 2292640 рублей сроком на 14 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры. Дополнительным соглашением № 1 от 19 июня 2009 года к данному кредитному договору установлено, что погашение кредита в полном объеме ответчиком должно быть осуществлено после предъявления требования банка о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее 20 мая 2010 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20 мая 2010 года к данному кредитному договору установлено, что полное досрочное погашение кредита ответчиком должно быть осуществлено не позднее 30 декабря 2010 года. Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого будет ЗАО «ПИК-Регион» и заемщик банка. Обеспечением исполнения обязательств является залог ценных бумаг (векселей эмитированных ОАО «Группа компаний ПИК») на сумму 3031000 рублей. Указанный залог в настоящее время хранится в банке на основании договора залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08 от 14 мая 2008 года и договора хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-26/08 от 14 мая 2008 года. В связи с тем, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2531791,37 рублей, а также госпошлину за подачу иска в размере 20858,96 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 4815 рублей 82 копейки, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 20274 рубля 08 копеек, а всего 2435089 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из решения суда и материалов дела, 14 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2292640 рублей сроком на 14 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, (1 пусковой комплекс) (адрес строительный) секция 1, этаж, 4, количество комнат 1, площадь, 51,6 кв. м. номер на площадке, 4 (далее квартира) стоимостью 3031000 рублей. Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого будет ЗАО «ПИК-Регион» и заемщик банка. Банк свои обязательства выполнил.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июня 2009 года к данному кредитному договору установлено, что погашение кредита в полном объеме ответчиком должно быть осуществлено после предъявления требования банка о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее 20 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 20 мая 2010 года к данному кредитному договору установлено, что полное досрочное погашение кредита ответчиком должно быть осуществлено не позднее 30 декабря 2010 года.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог ценных бумаг (векселей эмитированных ОАО «Группа компаний ПИК») на сумму 3031000, 00 рублей. Указанный залог в настоящее время хранится в банке на основании договора залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08 от 14 мая 2008 года и договора хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-26/08 от 14 мая 2008 года.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 2531791,37 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором в части своевременного возврата денежных средств у истца возникло право по досрочному взысканию с ответчиков суммы займа и процентов. Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении ст.ст.309, 314, 330, 331, 809, 810 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что банк должен был предъявить векселя в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченным залогом векселя, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку обязательство у ответчика по возврату полученной денежной суммы возникло согласно п.1.1. кредитного договора.

Кроме того, обращение взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: