Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булавиной Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 10 о понуждении произвести перерасчёт оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой» на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булавиной Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 10 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 10 произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, предоставленные проживающим в (адрес обезличен) в городе (адрес обезличен) в период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года, в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из числа проживающих четыре человека.

Обязать открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 10 произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - (адрес обезличен) (адрес обезличен), - начиная с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в капитальных общежитиях муниципального жилищного фонда (до 5 этажей) с центральным отоплением, без лифтов и мусоропроводов, без вахтёров, установленного постановлением администрации города Сургута № 3851 от 16 октября 2008 года.

В удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги за период с 13 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Булавиной Ольги Ивановны судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булавина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании ордера (номер обезличен) от 20 февраля 2002 года она зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) с 2002 года. Здание общежития в момент получения жилого помещения являлось федеральной собственностью. В сентябре 2003 года общежитие передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги». В январе 2007 года здание общежития перешло к ОАО «Росжелдорстрой». Истец полагала, что, поскольку жилое помещение ей и членам её семьи предоставлено государственным предприятием, то она пользуется им на условиях безвозмездного и бессрочного найма. Ответчик предоставляет счета с единственной строчкой «за найм жилого помещения», требуя ежемесячно оплатить более 11000 рублей. Полагает, что ответчик неправомерно включил в расчёт стоимости проживания в общежитии следующие статьи расходов: содержание обслуживающего персонала согласно штатного расписания; материалы; прочие (дезинсекция); административно-хозяйственные расходы; почтовые, канцелярские, телефон; налог на имущество; налог на землю; амортизация; капитальный ремонт; накладные расходы, так как данные расходы согласно законодательству РФ должен нести собственник здания; рентабельность 15%, так как в данном случае имеет место некоммерческий найм; текущий ремонт, так как за указанный истекший период ремонт ни в жилых помещениях, ни в местах общего пользования ответчиком не производился. Кроме того, несмотря на то, что Булавина О.С. снята с регистрационного учёта с 13 февраля 2010 года, ответчик продолжает начислять на неё коммунальные платежи. Истец просит суд обязать ОАО «РЖДстрой» произвести перерасчёт платы за коммунальные платежи и проживание за период с 01 января 2009 года по 01 июля 2011 года, при этом, исключить вышеперечисленные статьи расходов; с 13 февраля 2010 года начислять коммунальные платежи из расчёта 4 человека проживающих.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель Белозерских О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив их, просила произвести перерасчёт за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по заявлению Булавина Ю.В. его семья в составе трёх человек была вселена в общежитие в (адрес обезличен) (номер обезличен). 25 апреля 2005 года Булавину В.Ю. на основании заявления об улучшении жилищных условий в связи с увеличением состава семьи предоставили комнаты №(адрес обезличен) этой же секции. Полагал, что поскольку Булавины были вселены в комнаты №(номер обезличен) (адрес обезличен), принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», после 01 марта 2005 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то к возникшим правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения. Считает, что размер и состав платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют действующему законодательству и обоснован, так как позволяет обеспечить нормальное функционирование здания общежития.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖДстрой» Исаева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на противоречивость сведений, содержащихся в представленном истцом ордере, что подтверждает тот факт, что ордер не существовал в данной редакции изначально.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Булавина О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного семье истца в 2002 году в общежитии, принадлежащем государственному предприятию СМП № 739, и впоследствии переданному в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», в силу ст.675 ГК РФ, ч.3 ст.156 ЖК РФ (ст.ст. 55, 57 ЖК РСФСР) должен соответствовать размеру платы, установленному органом местного самоуправления.

Законность проживания семьи истца в комнатах (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), факт неправильного начисления платы за коммунальные услуги и проживание семьи Булавиных, расчет, приведенный судом, автором кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Достоверность представленного истцом ордера (номер обезличен) серия СОЖД, выданного 20 февраля 2002 года Строительно-монтажным поездом № 739, проверена судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖДстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.