Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., Прищепа Б.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении требований Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. о признании действий судебных приставов Кацай Л.А., Москвиной В.В. самоуправными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве», признании действий старшего судебного пристава бесконтрольными по сводному исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., Прищепа Б.П. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по ОАО г. Омска Кацай Л.А., Москвиной В.В., бездействие старшего судебного пристава УФССП России по ОАО г. Омска Степанова Э.С., указывая при этом, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Октябрьского районного суда города Омска по уголовному делу, арестовано оружие МЦ 20-08, принадлежащее Невинскому Д.В. в счёт погашения морального вреда потерпевшим. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» оружие не реализовано и на реализацию не поступало, признано обрезом.

Просили признать действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по ОАО г. Омска Кацай Л.А., Москвиной В.В. самоуправными, признать действия старшего судебного пристава Степанова Э.С. бесконтрольными по указанному сводному исполнительному производству.

Взыскатель Хотченко С.Р. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатели Хотченко Д.О., Прищепа Б.П., должники Невинский Д.В., Морозов Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Поминова Н.В. с жалобой не согласилась, указав, что в ноябре 2010 года было арестовано 4 единицы оружия, после чего была подана заявка на оценку арестованного имущества. Стоимость 4 единиц оружия составила …рублей. С проведенной оценкой были ознакомлены все взыскатели, после чего подана заявка на реализацию 4 единиц оружия по магазинам. Оружие МЦ 20-08 принято на реализацию не было, в связи с чем составлен акт, из которого следует, что оружие переделано в обрез. Указанное оружие по акту приема-передачи передано в УВД по г.Омску для его утилизации. 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении на 15% цены на оружие ТОЗ-63 1973 года выпуска, револьвер газовый «Маузер-магнум», переданных на реализацию. 24.07.2011 названное оружие по акту приема-передачи специализированной организацией передано УФССП России по Омской области в связи с отсутствием покупательского спроса и окончанием срока реализации. В дальнейшем указанное оружие передано по акту приема-передачи в УВД для хранения.

Представитель УФССП России по Омской области Морозова С.В. возражения Поминовой Н.В. поддержала, полагая заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., Прищепа Б.П. просят постановленное решение отменить, вынести новое. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не было разрешено ходатайство Хотченко С.Р. об истребовании доказательств, в том числе книги учета из магазина, в который передавалось оружие на реализацию. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изъятое оружие проходило переоценку. Длительное неисполнение судебного акта свидетельствует о бездействии службы судебных приставов-исполнителей и об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава. Судом не были исследованы причины, по которым реализация оружия не производилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хотченко С.В., действующую также на основании доверенности в интересах Хотченко Д.О., Прищепа Б.П., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Поминовой Н.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В заседании кассационной инстанции по ходатайству Хотченко С.В. были приняты для обозрения копии ответов исх. №№ 17/9927 и 17/9925 от 9.01.2012 из УМВД РФ по г. Омску на запросы СПИ по ОАО г. Омска Поминовой Н.В. от 22.11.2011 в отношении судьбы изъятого у Невинского Д.В. оружия. После исследования указанных письменных доказательств в совещательной комнате, судебной коллегией таковые были приобщены к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным, независимым от воли заявителей причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом следует учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится законность и обоснованность совершенного действия (бездействия).

В данном случае под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в п. 25 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Хочтенко С.Р., Хотченко Д.О., Прищепа Б.П. указывали на незаконность действий старшего судебного пристава Степанова Э.С., которые выразились в том, что часть оружия, арестованного в ходе исполнительных действий, не было передано на реализацию, чем нарушаются права заявителей на своевременное исполнение судебного акта, которым постановлено о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства заявителями также указывалось на отсутствие со стороны старшего судебного пристава контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, что также ведет к ненадлежащему исполнению судебного акта.

Отказывая заявителям в удовлетворении их жалобы, суд пришел к выводу, что заявителями в заявлении (жалобе) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не приведено ни одного из перечисленных в статье 255 ГПК РФ оснований, наличие которых даёт право на обращение в суд с заявлением об оспаривании в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Нарушений закона или иных нормативных правовых актов применительно к заявленным требованиям судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда, сочтя его законным, основанным на оценке совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства, в случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, основными функциями старшего судебного пристава является организация работы соответствующих подразделений службы, непосредственное исполнение судебных актов в его обязанности не входит.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 09.09.2010, утвержденным старшим судебным приставом Степановым Э.С. об объединении исполнительных производств в отношении должника Невинского Д.В. (л.д. 11), постановлением от 02.10.2010 о запрете на снятие оружия, принадлежащего Невинскому Д.В.и обнаруженное в ходе совершения исполнительных действий (л.д. 40), постановлением от 14.10.2010 о наложении ареста на имущество должника Невинского Д.В. (л.д. 50,51), заявкой от 29.11.2010 на реализацию имущества, актом об изъятии имущества от 03.02.2011 (л.д. 55), актом о наложении ареста на оружие, принадлежащее Невинскому Д.В. от 26.11.2010 (л.д.76-78), заявкой на оценку арестованного имущества от 29.11.2010 (л.д.79), постановлением СПИ о принятии результатов оценки имущества должника (л.д.84-85), заявкой на реализацию арестованного оружия (л.д. 92), постановлением СПИ от 11.04.2011 о назначении ответственного хранителя, после чего арестованное оружие передано по акту на реализацию ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов», постановлением СПИ от 21.06.2011 о снижении цены реализации в связи с отсутствие покупательского спроса (л.д. 208), актом о невозможности реализации одной единицы оружия, в связи с наличием самовольных конструктивных изменений (переделан под обрез), и необходимости его последующей утилизации (л.д. 98), актом от 24.07.2011 о невозможности реализации единицы оружия в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации (л.д. 97), последующие акты от 16.08.2011 о передаче нереализованного оружия УВД по г. Омску (л.д. 99,100).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что страшим судебным приставом Степановым Э.С. осуществлялись все, возложенные на него законом обязанности, в частности контроль за исполнением исполнительного производства, утверждение различного рода постановлений, вынесенных СПИ в ходе исполнения решения суда.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом сама по себе длительность процедуры исполнения судебного акта связана с особыми свойствами имущества, на которое обращается взыскание, - это различного вида оружие, которое в силу своих специфических свойств имеет ограниченную оборотоспособность.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали того факта, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, частично исполнен, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что часть оружия не была у должника изъяты, а часть изъятого оружия не была реализована, чем нарушаются права кассаторов на своевременное исполнение судебного акта, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Поминовой Н.В. направлен запрос № 138072/11/03/55 22.11.2011 в Управлением МВД России по городу Омску, где указывается, что имя Невинского Д.В. зарегистрировано помимо изъятого огнестрельного оружия и переданного на реализацию, ПБ-ОСА-Эгида, ТОЗ-346. При этом в запросе содержится просьба сообщить, о месте хранения двух единиц оружия ПБ-2 ОСА –Эгида, ТОЗ-346.

Согласно ответу УМВД по г. Омску от 09.01.12 №17/9925, изъять оружие ПБ- ОСА-Эгида не представляется возможным, данное оружие объявлено в розыск.

Гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-346 Невинским Д.В. не приобреталось, как следует из наблюдательного дела (ответ УМВД по г. Омску от 090112 № 17/9927).

Из материалов дела также следует, что охотничье ружье «МЦ-20-08» передано для утилизации в связи с невозможностью реализации по причине внесения в него самовольных конструктивных изменений (переделан по обрез). Указанное оружие передано для утилизации УВД г. Омска по акту от 16.08.2011 (л.д. 100).

Газовый револьвер «Магнум» также передан в УВД г. Омска в связи с отсутствием покупательского спроса и окончанием срока реализации (л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что указанное оружие не было изъято в связи с незаконным бездействием, подлежит отклонению.

Что касается оружия «Сайга», изъятого у должника, согласно объяснениям СПИ Поминовой Н.В., данных в суде кассационной инстанции, указанное оружие реализовано за сумму … руб., которая направлена взыскателям в порядке исполнения судебного акта (приговора суда).

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод кассаторов о не удовлетворении ходатайства Хотченко С.Р. об истребовании книги учета из магазина, в который передавалось оружие на реализацию.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 N 140-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: