Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения в части иска общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа».

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей частную жалобу, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее также – РАО), являющаяся аккредитованной организацией в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Центр кино «Победа» авторского вознаграждения в сумме (…) рубль (…) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (…) рублей (…) копеек и судебных расходов.

В обоснование иска РАО указало на то, что ответчиком в залах кинотеатров «Победа» и «Радуга» публично исполнялись (демонстрировались) 64 кинофильма, музыку к которым написали соответственно 58 российских и иностранных композиторов, перечисленных в исковом заявлении, при этом ответчик не осуществляет выплату авторского вознаграждения этим композиторам за публичный показ этих кинофильмов, и тем самым за публичное исполнение созданных ими музыкальных произведений. Право на предъявление иска истец обосновал Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02/08 от 24 декабря 2008 года.

Определением суда указанное исковое заявление в части требований о выплате авторского вознаграждения в интересах иностранных композиторов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе РАО просит об отмене определения, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. Кроме того, указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия РАО на предъявление иска, неправильную оценку представленных соглашений с иностранными организациями, осуществляющими управление авторскими правами на коллективной основе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом в силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что несмотря на наличие полномочий у аккредитованной организации в силу указанных норм материального права по обращению в суд от собственного имени в защиту интересов правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, аккредитованная организация не освобождена от соблюдения установленного порядка обращения в суд, предусмотренного, в том числе, статьями 38, 46 и 131 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, а в силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

Вопреки указанным нормам процессуального права в исковом заявлении, поданном РАО, отсутствует указание на наименование и место жительства иностранных правообладателей. Это не позволяет суду выполнить требования статьи 38 ГПК РФ об извещении этих лиц о возникшем процессе.

Указанные выводы не опровергают содержащиеся в частной жалобе РАО доводы о том, что обращаясь в суд, РАО в данном случае действует не от имени иностранных правообладателей, а от собственного имени, а потому положения статьи 46 ГПК РФ не подлежат применению по настоящему делу.

Действуя от собственного имени, РАО, вместе с тем, обращается в суд в данном случае в интересах других лиц – иностранных правообладателей, поскольку просит взыскать с ответчика причитающееся именно им вознаграждение, подобно любым другим уполномоченным органам государственной власти, органам местного самоуправления и организациям, обращающимся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, действующих в порядке статьи 46 ГПК РФ. Поэтому РАО в данном случае является лишь истцом в процессуальном смысле, пользуясь всеми процессуальными правами истца и неся все его обязанности (часть 2 статьи 46 ГПК РФ). Истцами в материальном смысле являются те правообладатели, в интересах которых РАО обратилось в суд, и которые выступают субъектами спорного материального правоотношения.

В силу официальных разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года, спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Однако, это не освобождает суд от выполнения обязанности по извещению заинтересованного лица о возникшем в его интересах процессе (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), поскольку в противном случае будут нарушены его права на участие в разбирательстве дела.

Не могут быть признаны убедительными и доводы истца о том, что указанные нормы процессуального права вошли в противоречие с нормами, содержащимся в принятой позднее части четвертой Гражданского кодекса РФ, поскольку, как уже было сказано, материально-правовые нормы, содержащиеся в части четвертой Гражданского кодекса РФ, не регулируют порядок реализации права обращения в суд аккредитованной организации в интересах других лиц, а лишь наделяют ее подобным правом. Поэтому, имея собственный предмет правового регулирования, они не могут противоречить процессуальным нормам ГПК РФ, устанавливающим порядок гражданского судопроизводства, в том числе и порядок обращения в суд (статья 1 ГПК РФ).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что наличие у РАО государственной аккредитации предоставляет ей полномочия по бездоговорному представительству на основании пункта 3 статьи 1244 ГК РФ только интересов отечественных правообладателей. Указанный вывод подтверждается Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 992 «Об утверждении положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», устанавливающим в качестве критерия получения аккредитации наличие возможности представлять интересы российских правообладателей на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, а также количество заключенных организацией коллективного управления соглашений о взаимном представительстве интересов с аналогичными иностранными и российскими организациями.

Кроме того, в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица, на основе которого определяется, в том числе, содержание его правоспособности, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, в связи с чем национальный закон не может распространять свое действие на иностранных правообладателей, предоставляя без их согласия полномочия по защите принадлежащих им прав отечественным организациям по коллективному управлению авторскими правами.

Поэтому судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что для представительства интересов иностранных правообладателей РАО необходимо представить в подтверждение своих полномочий либо договоры с иностранными правообладателями, либо договоры с аналогичными иностранными организациями.

В представленных РАО договорах с иностранными организациями содержатся полномочия по выдаче лицензий на использование музыкальных произведений иностранных композиторов в качестве самостоятельных объектов авторского права и осуществление других действий по управлению исключительными правами на созданные ими музыкальные произведения, а также по судебной защите исключительных прав на указанные объекты (т. 1, л.д. 187 – 165). Между тем, в данном случае музыкальные произведения используются не в качестве самостоятельных объектов, а в составе сложного произведения – кинофильма, на использованные музыкальные произведения в котором их композиторы утрачивают исключительные права (статья 1240 ГК РФ). О передаче в управление РАО каких-либо иных прав, в том числе права на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном показе кинофильмов, в представленных РАО договорах не упоминается.

В подтверждение членства иностранных композиторов в иностранных организациях по управлению авторскими правами РАО представило суду выписки из электронной базы данных IPI, совершенные на иностранном языке. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что без осуществления в установленном законом порядке перевода указанных документов на русский язык они не могут быть признаны допустимым доказательствами полномочий РАО действовать в интересах иностранных композиторов (статьи 9, 71 и 408 ГПК РФ). Вопреки утверждениям истца в обжалуемом определении не содержится суждений о том, что указанные выписки не могут быть использованы в качестве доказательства, а указано лишь на нарушения порядка представления их суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении суду доказательств, подтверждающих наличие полномочий действовать в защиту интересов других лиц, является правильным.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 17 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения в части иска общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи