Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка, получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка и получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указывая, что согласно свидетельства о праве собственности на землю с регистрационной записью № № от 30.01.1995 г., выданного ему Комземресурсы Ефремовского района 02.02.1995 г., он является собственником земельного участка (пая) площадью 7, 55 га, расположенного в <адрес>

Постановление главы Администрации г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 18 апреля 1997 года № № на основании заявления истца принадлежащий ему земельный участок (пай) площадью 7,55 га был изъят из общей долевой (совместной) собственности СПК «КМ» и включен в состав земель КФХ «Н» на праве совместной собственности. Свидетельство было выдано главе КФХ «Н» ФИО3. В 1997 году истец устно договорился с главой КФХ «Н» ФИО3 о передаче ему своего земельного в пользование на срок 3 года. ФИО3 обещал заключить договор в письменной форме, но этого сделано не было, в связи с чем, истец полагает, что КФХ «Н» неправомерно пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным паем.

После смерти главы КФХ «Н» ФИО3, главой данного крестьянского (фермерского) хозяйства стала жена последнего ФИО2, которая, по мнению истца, в нарушении требований ст. ст. 4, 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» заняла данную должность, поскольку не собирала собрание членов КФХ, а его подпись в соглашении подделана.

При этом в последние два года глава КФХ ФИО2 перестала выдавать ему зерно, сахар, производить вспашку его земельного участка в счет земельного пая, вследствие чего, по мнению истца, ответчик ФИО2 должна ему две тонны зерна и 200 кг сахара.

Также истец указывает, что в 2008 году часть земельного участка площадью 25800 кв.м. из земельного массива КФХ «Н» была передана последним в аренду ООО «Г» для строительства техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, за что КФХ «Н» были выплачены денежные средства в размере ... рублей.

Истец считает, что данные денежные средства, в нарушение требований ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были использованы главой названного КФХ ФИО4 единолично.

30.07.2009 года ФИО1 обратился с заявлением к главе КФХ «Н» ФИО2 о выходе из КФХ с принадлежащим ему земельным паем, однако решения глава КФХ по данному заявлению не принимает.

В ходе судебного заседания, истец не поддержал заявленное требование об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого дела. Остальные исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, просил суд:

- вывести его из состава фермерского (крестьянского) хозяйства «Нагна» с его земельным паем общей площадью 7,55 га;

- признать за ним фактическое владение на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,55 га, расположенного по адресу: <адрес>

- лишить ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 699500 кв.м.;

- обязать ФИО2 выдать причитающиеся ему 2 тонны зерна, 200 кг сахара и выплатить ... рублей за аренду ООО «Г» земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером № площадью 699.500 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что КФХ «Н» организовано ее семьей в 1993 году, в том числе ею и ее мужем ФИО3. КФХ «Н» имеет Устав и Учредительный договор. ФИО3 являющийся изначально главой КФХ умер в 2005 году. В 2006 году был принят новый Устав и Учредительный договор хозяйства. Руководящие органы в Уставе и в Учредительном договоре не указаны, но согласно закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» общее собрание избирает главу. Прием в члены и выход из КФХ решается общим собранием большинством голосов. ФИО1 был принят в КФХ «Н» в 1997 году. Протокол общего собрания и заявление истца хранятся в земельном комитете. Изначально ее муж ФИО3 договорился устно с истцом, что будет выдавать ему один раз в год 2 тонны зерна, 100 килограммов сахара, пахать огороды. Но по закону, истец должен был принимать трудовое участие в жизни КФХ, но ФИО1 никакого участия не принимал, однако зерно и сахар получал. Документально нигде не предусмотрена выплата вознаграждения членам КФХ. После смерти мужа она выполняла устную договоренность с истцом, до 2009 года истца все устраивало, никаких заявлений он не писал. В 2009 году истцу она выдала 2 тонны зерна, а сахар не выдала, так как в 2009 году хозяйство посев свеклы не производило, ввиду проблем со сбытом. В 2010 году спорный земельный участок не засевался зерном и сахарной свеклой, в связи с чем, государственным земельным контролем были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Не оспаривала, что КФХ «Н» сдало в аренду ООО «Г» земельный участок площадью 2,58 га. Истец вступал в 1997 году в КФХ «Нагна» не один, и земельные участки выделялись из СПК «КМ» единым массивом, все участки находятся на одном поле, они не определены четкими границами, так как не замежевывались, в связи с чем, они находятся на землях КФХ единым массивом и определить где конкретно расположен земельный пай истца и проходит ли по нем трубопровод, невозможно. В настоящее время земельные участки находятся в собственности главы КФХ, то есть в ее собственности. В июле 2009 года ФИО1 обратился к ней с заявлением о выходе из КФХ «Н» со своим земельным паем. 27 февраля 2010 года было собрание всех членов КФХ, на котором было принято решение об исключении 15 членов КФХ «Н» из состава хозяйства, в том числе и ФИО1, но подписывать протокол никто не стал. Она должна была внести изменения в Устав и Учредительный договор КФХ «...», но этого сделано не было, так как члены КФХ не согласились выйти из состава без земельных паев. Согласна выплатить истцу компенсацию за земельный участок в размере .... рублей, так как выдел земельного участка законом не предусмотрен. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Ясеневское Ефремовского района, привлеченный к участию в деле определением суда от 28.10.2010 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, приняв решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, указав, что правовые интересы Управления в данном споре не затрагиваются.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда обжалуется только в части не принятия судом во внимание факта обжалования истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г., а также не выяснения факта нецелевого использования денежных средств от аренды земельного участка, то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Ссылка в кассационной жалобе на факт подделки ФИО2 подписи истца в учредительных документах КФХ «Н» не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подтвержден правоохранительными органами при проведении мероприятий по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, и доказательствами административного или уголовного преследования главы КФХ «Н» ФИО2 (л.д. 92,93).

Кроме того, вышеуказанные доводы кассационной жалобы могут лишь свидетельствовать о наличии спора о действительности Учредительного договора о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Н» Ефремовского района Тульской области (л.д.40-43). Данный договор в установленном порядке членами КФХ «Н» оспорен не был, тем самым истец ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном споре.

Довод автора жалобы о том, что арендная плата за земельный участок использована ФИО2 не для нужд КФХ не может повлиять на правильность постановленного по делу решения, поскольку в данном случае возникшие спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности крестьянского хозяйства. В этой связи необходимо учитывать, что согласно учредительным документам, крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО38», является самостоятельным хозяйствующим субъектом, поэтому вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. К тому же учредительные документы не содержат условий о целях, на которые могут быть использованы денежные средства, полученные за аренду земельных участков принадлежащих хозяйству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства в объеме заявленных требований судом первой инстанции определены правильно, установлены достаточно полно и объективно. В этой связи ссылки автора жалобы на нарушение его процессуальных прав по причине не исследования судом всех обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о преждевременном рассмотрении судом исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, тексту искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/ Копия верна: Судья