Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе и.о. заместителя начальника отдела судебного пристава исполнителя ОСП про Октябрьскому АО г.Омска Шкурко А.А.. кассационной жалобеБ***а Бориса Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 18.08.2009г., которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области по контролю за правильностью удержания денежных средств по судебному акту, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 19259, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-445/04, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Б***а Б.С. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского СБ РФ суммы.

В удовлетворении требования Б***а Б.С. об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б*** Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2004 года с ООО «Золотой ключ», ЗАО «Колос-99» и Б***а Б.С. взыскана в пользу Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского банка СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 285 665,62 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Предметом залога по кредитному договору были: мельница, расположенная в с. «Заря свободы» Марьяновского района Омской области и 4 единицы автотранспорта на общую сумму 400 000 руб. 31.01.2004 года решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. В отношении должников - юридических лиц исполнительный лист был направлен по их месту нахождения - в р.п. Марьяновка. В 2006 году в отделение Пенсионного фонда по Октябрьскому АО г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании суммы по решению суда из его пенсии. По состоянию на 19.01.2009 года от реализации заложенной мельницы взыскателю поступило 198 609,69 руб., от продажи имущества – 2 275,94 руб. и перечисления из пенсии в сумме 84 587,37 руб., а всего 283 197,06 руб. Удержания из пенсии производятся в размере 50% и составляют 4 000 руб. в месяц. В феврале 2009 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и отзыве исполнительного листа из пенсионного фонда, однако удержания из его пенсии продолжают осуществляться. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, а также обязать судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный лист из пенсионного фонда.

В ходе судебного разбирательства, свои требования уточнил, просил признать незаконным бездействие ССП в части невыполнения решения суда от 20.01.2004г., которым указано, что обращение взыскания необходимо производить путем продажи заложенного имущества с публичных торгов(л.д.82).

Просил признать незаконными действия работников УФССП по ОАО г.Омска по выдаче исполнительного листа в ПФ по Октябрьскому округу г.Омска на сумму 283 389,68 рублей, тогда как остаток долга составлял 84 799,99 руб.(л.д.102).

Свои требования поддержал, пояснив, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского отдела УФССП не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления банку из его пенсии денежных средств, не контролируется ход исполнения исполнительного листа и погашения суммы долга.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области Шкурко А.А. с доводами заявителя не согласился, пояснил, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, ход исполнительного листа судебным приставом-исполнителем контролировался: в банк направлялись запросы об остатке долга по исполнительному листу. Проводить проверку действий взыскателя, истребовать у него бухгалтерские документы судебный пристав-исполнитель не имеет права. 31 июля 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19259, возбужденного 14 июля 2004 года о взыскании с Б***а Б.С. суммы в пользу Марьяновского отделения СБ РФ, в связи с погашением суммы долга.

С*** С.И., представляющий интересы филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Западно-Сибирский Банк, пояснил, что судебный пристав не проводил проверку бухгалтерской документации банка, поскольку такими полномочиями не наделен. В настоящее время задолженность по исполнительному листу № 2- 445/04 погашена.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска в качестве заинтересованного лица не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. заместитель начальника отдела судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска Шкурко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в судебном заседании. Кроме того, указал, что в данном случае именно Марьяновское ОСБ №2479 обязано было своевременно известить судебного пристава-исполнителя и пенсионный фонд о полном погашении долга по исполнительному листу. Более того, из текста решения неясно, по вынесению какого именно постановления об окончании исполнительного производства суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе Б***Б.С. просит решение суда изменить, принять решение о внесении уточнения о дате признанного незаконным решения об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава не выполнившим решение Октябрьского районного суда г.Омска от 20.01.2004г. по делу №2-445/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом указал, что судом не указана дата незаконно вынесенного постановления, судом не приняты во внимание представленные им дополнения к исковому заявлению, не дана надлежащая оценка бездействию судебных приставов-исполнителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б***а Б.С., и.о. заместителя начальника отдела судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска Шкурко А.А., представителя УФССП по Омской области Рафальскую С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Б***Б.С. обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которого с него излишне были удержаны денежные суммы в счет долга, который фактически был уже погашен. Кроме того, указывал на необоснованность указанной судебным приставом-исполнителем С*** Л.С. суммы долга в размере 283 389 68 руб., вместо 84 779,99 руб.(с учетом частичных погашений: 198 609,69 рублей – от реализации мельницы) в предложении от 07.11.2005г., направленном ею в адрес ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г.Омска об обращении взыскания на его пенсию.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, не осуществлявших надлежащий контроль за правильностью удержания денежных средств по судебному акту, несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 19259, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-445/04, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Б***а Б.С. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского СБ РФ суммы.

Судебная коллегия согласилась с решением суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

При солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно числу солидарных должников.

Исполнительные документы, непосредственно обращаемые судом к исполнению, в зависимости от места исполнения передаются в соответствующее подразделение судебных приставов в пределах данного населенного пункта либо в подразделение судебных приставов другого населенного пункта.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу статьи 34 указанного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащемся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2004 года с Б***а Б.С. и ЗАО «Колос-99» в пользу АК СБ РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского банка РФ взыскано солидарно 285 665,62 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили ГАЗ 5312, ГАЗ 3307, ЗИЛ ММЗ 45021, принадлежащее ООО «Золотой ключ», на автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащийБ***у С.Б., мельницу малогабаритную ММ 600, принадлежащую ЗАО «Колос-99». На основании данного решения, вступившего в законную силу 31.01.2004 года, были выданы исполнительные листы, которые направлены в соответствующее отделы службы судебных приставов для исполнения.

В отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № 2-445 от 20.01.2004 года в отношении солидарного должника Б***а Б.С., в связи с чем, 14.07.2004 года возбуждено исполнительное производство № 19259 о взыскании солидарно с должника Б***а Б.С. в пользу филиала АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 суммы долга в размере 285 665,62 руб.

Поскольку на исполнение поступил еще один исполнительный лист о взыскании с Б***а Б.С. в пользу филиала АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения №

2479 суммы долга в размере 1 116,66 руб., возбуждено еще одно исполнительное производство № 19260.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2004 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий: 09.11.2004 года произведен арест имущества, находившегося по месту жительства должника Б***а Б.С. по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.239, кв.29. Аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG», стенка 3-х секционная, телефон-факс «Panasonic», холодильник «Бирюса», компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура), которое впоследствии было реализовано, а вырученные денежные средства в размере 3392,60 руб. перечислены в филиал АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 (далее- Банк) в счет погашения суммы долга (л.д.30-32).

07.11.2005 года судебным приставом - исполнителем С*** Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19259 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания суммы долга из дохода должника (л.д.28) с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника Б***а Б.С. в размере 50%, что разрешено законом. При этом, остаток суммы долга указан в размере 283 389,68 рублей, за минусом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 3392,60 руб.

Доводы Б***а Б.С. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст. 27 названного закона являются незаконными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств погашения всей суммы долга, определенной решением суда от 20 января 2004 года и необоснованности в связи с этим действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления от 07.11.2005г. суду не представлено, иного имущества солидарных должников, кроме его дохода в виде пенсии, не обнаружено. Размер удержаний из пенсииБ***а Б.С., указанный судебным приставом, находится в пределах установленного законом ограничения (50%).

В такой ситуации нельзя сделать вывод о незаконности названного постановления, поскольку оно было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению исполнительного листа для удержания с пенсии Б***а Б.С. закону соответствовали.

Однако судебным приставом-исполнителем неверно указан остаток долга, подлежащий взысканию.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2004 года взыскателю поступила денежная сумма в размере 200 000 рублей, вырученная от реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда: мельницы малогабаритной ММ 600, 2001 года выпуска. Из данной суммы 198 609,69 руб. ушло на погашение задолженности по исполнительному листу № 2-445/04. Таким образом, остаток долга составлял 84 779,99 руб., а не 283 389 68 руб., как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника Б***а Б.С.

О том, что размер задолженности по исполнительному листу № 2-445/04 уменьшился на сумму стоимости реализованной мельницы, судебный пристав-исполнитель должен был знать, поскольку на нем лежит обязанность по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств по судебному акту.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, пристав вправе запросить необходимые ему сведения как у сторон исполнительного производства, так и у иных лиц и органов, находящихся на территории РФ(п.11 ст. 64). Кроме того, он вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе(п. 16). При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства за № 19259 от 07.11.2005 года провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному решению Октябрьского районного суда г.Омска от 20.01.2004г., в связи с чем, бездействие судебного пристава послужило основанием для взыскания с заявителя денежных сумм в большем размере и объеме, чем это необходимо было для исполнения исполнительного документа.

Так, в судебном заседании по представленным из Банка документам установлено, что имеется сумма излишне взысканных с заявителя денежных средств, которая составляет 3392,60 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал об отсутствии в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области надлежащей организации учета исполнения судебных актов.

Ссылка об отсутствии обязанности приставов проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов противоречит п. 3 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, во внимание не принимается.

Более того, несмотря на неоднократные обращения должника Б***а Б.С. с заявлениями о неправомерности взыскания с него суммы долга в размере 283 389,68 руб., противоречивые ответы Банка-взыскателя об остатке суммы задолженности, а также наличия сведений о частичном погашении долга, представленных Б***ым Б.С. в суд при рассмотрении его заявления о разъяснении решения суда в январе 2009 года Октябрьским районным судом г. Омска, участником которого являлся судебный пристав – исполнитель, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по вышеуказанному судебному акту проведена не была.

Поскольку доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия в ходе исполнения исполнительного листа № 2-445 от 20.01.2004 года, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а, кроме того, подтверждаются пояснениями представителей службы судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени не установивших точную сумму переплаты, они подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Шкурко А.А. 31 июля 2009 года, не была направлена должнику и взыскателю на следующий день после его вынесения, а была вручена Б***у Б.С. в ходе рассмотрения настоящего дела 17 августа 2009 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска по осуществлению контроля за ходом исполнения исполнительного документа, в том числе за правильностью удержания денежных средств по судебному акту, что повлекло нарушение прав должника и несвоевременное окончание исполнительного производства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, не осуществлявших должного контроля за правильностью удержания денежных средств по исполнительному документу.

Поскольку судебными приставами не установлена дата фактического исполнения судебного акта, суд также правильно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей несвоевременно вынесших постановление об окончании исполнительного производства № 19259, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-445/04, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Б***а Б.С. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского СБ РФ денежной суммы.

Резолютивная часть решения суда подлежит редакционному уточнению.

Учитывая изложенное, ссылка кассаторов на то, что судом не указана дата незаконно вынесенного постановления, во внимание не принимается.

В удовлетворении требования Б***а Б.С. об обязании судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области вынести постановление об окончании исполнительного производства отказано в связи с фактическим окончанием исполнительного производства № 19259, возбужденного 14 июля 2004 года о взыскании с Б***а Б.С. суммы в пользу Марьяновского отделения СБ РФ, путем вынесения постановления 31 июля 2009 года.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Октябрьского районного суда г.Омска от 20.01.2004г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автотранспортные средства, принадлежавшие ООО «Золотой ключ».

Поскольку в рамках рассмотренного судом дела рассматривалась жалоба лишь на действия работников Октябрьского УФССП, на исполнении которых находился исполнительный лист, выданный на имя Б***а Б.С., исполнительные листы в отношении ЗАО «Колос» и ООО «Золотой колос» в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска УФССП РФ не поступали, суд правильно указал, что заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов работниками данного отдела.

Так как действия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных в отношении ООО «Золотой ключ» и ЗАО «Колос» предметом судебного разбирательства не были, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, в которой вновь ставится вопрос о бездействии судебных приставов Октябрьского УФССП, своевременно не принявших должных мер к реализации заложенного имущества ООО «Золотой ключ».

Иные приводимые в жалобах доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда приведены мотивы, по которым они отклонены, в связи с чем, оснований для приведения вновь мотивов их отклонения, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 18 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив его в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области по неосуществлению надлежащего контроля за правильностью удержания денежных средств по исполнительному документу и несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 19259, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-445/04, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Б***а Б.С. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Марьяновского отделения № 2479 Западно-Сибирского СБ РФ денежной суммы.

Председательствующий

Судьи: