Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Когун М.Г. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона по договору займа № 86-07 от 30.08.2007 года на объект недвижимого имущества:

одноэтажный брусчатый жилой дом, этажностью 1, инвентарный номер _, находящийся по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск. ул. Б-ная, д. _, и земельный участок, находящийся по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул.Б-ная _, __, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование требований указала, что 20.09.2010 г. Управлением Росреестра отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок по ул. Б-ная, д. _ в г. Калачинске. С отказом не согласна, так как заочным решением Калачинского городского суда Омской области от 22.08.2008 г. обращено взыскание на данные объекты в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 86-07 от 30.08.2007 г., требование о взыскании суммы долга по договору займа не заявлялось. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Учитывая, что требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, то с момента вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры конкурсного производства данное требование считается погашенным. Поскольку заемное обязательство, на основании которого возник залог недвижимости, прекращено, то подлежит и прекращению регистрационная запись о залоге. Просила прекратить ипотеку в силу закона по договору займа № 86-07 от 30.08.2007 г. на объекты недвижимости.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4 с иском не согласилась, указала, что поскольку при банкротстве были заявлены требования, не обеспеченные залогом, требования не удовлетворены, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что в деле о банкротстве агентством заявленны требования о взыскании суммы долга, не обеспеченные залогом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, поэтому с завершением конкурсного производства требования об обращении взыскания на залоговое имущество не считаются погашенным и оснований для прекращения регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, согласившегося с решением, представителя ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4 поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.08.2007 г. между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор займа № 86-07 (при ипотеки в силу закона), по которому ФИО2 получила ипотечный жилищный заем в сумме 1.632.000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

30.08.2007 г. ФИО2 приобрела в собственность указанное выше имущество, и передала его в залог ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в качестве обеспечения исполнения договора займа.

ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передало по договору купли-продажи закладных от 25.02.2004 права по Закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных от 25.02.2004 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, заочным решением Калачинского городского суда от 22.08.2008 г. обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, и определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества, в сумме 1.882.293,43 рублей.

После вынесения данного решения ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), 24.09.2008 г. определением арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, в отношении ИП ФИО2 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 г. ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением определенного рода требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Закона предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 215 Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности, образовавшейся по договору займа, в сумме 2.193.787,07 рублей.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 г. указанные требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 года по делу N А46-19106/2008 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. Согласно отчета конкурсного управляющего от 01.03.2010 г. требование ОАО «АИЖК» удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по своему волеизъявлению не заявило в рамках банкротства свои требования, как требования, обеспеченные залогом, в дальнейшем правом на определение статуса залогового кредитора не воспользовалось, хотя о наличии данного права было разъяснено арбитражным судом, поэтому требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» считаются погашенными в связи с недостаточностью имущества.

При вынесении решения судом не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указывало в заявлении основания возникновения денежного требования – в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой жилого дома. Также указало, что права займодавца по договору займа и залогодержателя жилого дома удостоверены закладной. Определением арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 г. требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» включены в третьею очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

В дальнейшем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда, в котором просило установить правовое положение кредитора, как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 г. в удовлетворении заявления о разъяснении отказано, поскольку данное требование не может быть разрешено в рамках поданного заявления.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не воспользовалось правом на определение статуса залогового кредитора, поскольку в силу абз. 3 п.1 ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 апреля 2009г года, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11 июня 2009 года. Определение о включении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в реестр вынесено 26.10.2009 г., поэтому после этого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в связи с закрытием реестра требований кредиторов не смогло бы реализовать право на включение в реестр требований, как требований, обеспеченных залогом.

Согласно ч.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По правилам ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, перечисляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, спорный жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у конкурсного кредитора и подлежащие включению в конкурсную массу, не вошли в конкурсную массу и не были реализованы в целях погашения требований кредиторов. В такой ситуации кредитор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», у которого в залоге находится спорное имущество, вправе определить судьбу этого имущества после завершения конкурсного производства.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку продажа заложенного имущества в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 не производилась, и как следствие, требования залогодержателя не были удовлетворены за счет реализации с торгов заложенного имущества, основания для прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка в силу п.4 ст.352 ГК РФ не имеется.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что залоговое обязательство ФИО2 является прекращенным в связи с прекращением основного обязательства по договору займа, погашенного по причине недостаточности имущества, и удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО2 лишена права обращаться в суд с какими-либо требованиями в отношении заложенного недвижимого имущества, потому что у ФИО2 прав в отношении этого имущества не имеется. Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.08.2008 г. обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, поэтому с момента вступления в силу данного решения ФИО2 лишена права на владение и распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о прекращении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество не имелось.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным отменить решение и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 29 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о прекращении ипотеки в силу закона отказать.

Председательствующий:

Судьи: