Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 марта 2011 года заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в долг ФИО3 рублей до 1 октября 2011 года с условием ежемесячной уплаты % за пользование займом, что составляет рублей.

Исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено ипотекой (залогом) долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из помещений цокольного этажа по , принадлежащих ФИО3

Залог установлен на основании заключенного сторонами 29 марта 2011 года договора ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП 15 апреля 2011 года (л.д.11).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода в его пользу права собственности на нежилые помещения и прекращении обеспеченного ипотекой денежного обязательства ответчика. В обоснование иска сослался на то, что ответчик в установленный срок долг не возвратил, не имеет денежных средств для возврата займа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; указывает на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения, настаивает на утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога, является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).

Из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, поскольку обязательство залога является дополнительным по отношению к основному обязательству займа.

Учитывая, что кредитор не предъявлял заемщику в установленном законом порядке требование об уплате долга и процентов за пользование им, что не оспаривалось им в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о применении обеспечительной меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения, которым предусмотрен переход к истцу ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, а также об отказе в удовлетворении иска являются правомерными и обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, довод представителя истца о признании ответчиком исковых требований, является необоснованным и не опровергает правильность выводов судебного постановления.

Содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из ее стоимости, но не перехода права собственности на заложенное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям ст.ст.56, 61, 78 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» необоснованна, поэтому не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ по общему правилу лицо может обратиться в защиту своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права; необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является наличие нарушенного права, а в ином случае судебное решение не имеет практического назначения и носит декларативный характер.

Отсутствие возражений в судебном заседании со стороны ответчика ФИО3 подтверждает факт отсутствия спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при наличии оснований стороны по настоящему делу не лишены возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством оформления соответствующего соглашения.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи