Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хабиляевой Т.Я. - Забуга Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2010 года по иску Озниева Х.А. к Хабиляевой Т.Я. о признании недействительными в части договора дарения жилого помещения, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки в части, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 28.11.2005г. в части перехода права собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру х в доме х по проспекту Космический в г. Омске от Озниева Хасана Аюповича к Хабиляевой Тамусе Якубовне.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру х в доме х по проспекту Космический в г. Омске от Озниева Хасана Аюповича к Хабиляевой Тамусе Якубовне.

Применить последствия недействительности договора дарения от 28.11.2005г. в части.

Возвратить в собственность Озниева Хасана Аюповича ½ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру х дома х по проспекту Космический в г. Омске, общей площадью 45, 50 кв. м.».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озниев З.А. обратился в суд с названным иском к Хабиляевой Т.Я. В обоснование указал, что с 28.09.1992 по 30.04.2010 он состоял в браке с Хабиляевой Т.Я. В период брака по договору купли-продажи ими приобретена кв.х в доме х по проспекту Космический в г. Омске, которая была оформлена на его имя. 28.11.2005 между ним и ответчицей Хабиляевой Т.Я. был заключён договор дарения, по которому указанная квартира перешла в собственность Хабиляевой Т.Я. Фактически договор дарения квартиры не был исполнен, ответчица в дар квартиру не принимала, он продолжает проживать в квартире и нести бремя собственника жилого помещения. Договор дарения является мнимой сделкой, т. к. был совершён без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у ответчицы права единоличного собственника на жилое помещение. Указывает на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Хабиляевой Т.Я., которая убедила его заключить договор дарения для получения компенсации от Правительства Республики Чечни за повреждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в г. Грозном.

Просит признать недействительным договор дарения от 28.11.2005 в части перехода права собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру х в доме х по проспекту Космический в г. Омске от Озниева Х.А. к Хабиляевой Т.Я., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру х в доме х по проспекту Космический в г. Омске от Озниева Х.А. к Хабиляевой Т.Я., применить последствия недействительности договора дарения от 28.11.2005 в части, возвратить в его собственность ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании Озниев З.А. и его представитель Байрамов Н.М. требования поддержали.

Хабиляева Т.Я. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Забуга Е.Е. исковые требования не признал. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Хабиляевой Т.Я. Забуга Е.Е. просит решение суда отменить, полагает, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что договор дарения не является мнимой сделкой, стороны исполнили его, о чем свидетельствует факт непроживания Озниева З.А. в квартире в течение трех лет с момента заключения договора дарения, а также заключение Хабиляевой Т.Я. договора найма спорного жилого помещения с семьей Овакян А.К. Считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Озниева З.А. и его представителя Байрамова Н.М., согласившихся с решением суда и представивших заявление Хабиляевой Т.Я. об отказе от кассационной жалобы, а также возражения представителя Хабиляевой Т.Я. Забуга Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Представленное судебной коллегии заявление Хабиляевой Т.Я. об отказе от кассационной жалобы во внимание не принимается, поскольку из его текста не следует, что заявителю разъяснены и понятны последствия такого процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что Озниев Х.А. и Хабиляева Т.Я. состояли в браке с 28.09.1992 по 30.04.2010.

27.04.2005 супругами по договору купли-продажи приобретена квартира № х дома х по пр. Космическому в г. Омске и оформлена на имя Озниева Х.А.

28.11.2005 Озниев Х.А. подарил указанную квартиру своей жене Хабиляевой Т.Я.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от 28.11.2005 в части дарения ½ доли квартиры недействительным, Озниев Х.А. указывал, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия; целью заключения данного договора явилась необходимость получения Озниевым Х.А. компенсации за повреждение принадлежащего ему дома в г. Грозный.

В ходе разбирательства дела установлено, что после заключения договора дарения спорное жилое помещение из обладания Озниева Х.А. не выбыло, он продолжал в ней проживать и распоряжаться ею, проживает по настоящее время.

Из данных суду пояснений сторон следует, что переоформление права собственности на квартиру осуществлялось формально. При этом, Озниев А.Х. согласился переоформить квартиру на жену с целью получения компенсации, а Хабиляева Т.Я. желала переоформления права собственности с целью сохранения жилья для семьи в связи с возникшими долгами.

Доводы ответчика о не проживании Озниева А.Х. в спорной квартире и сдаче ее в наем семье Овакян, судом были отклонены, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что не проживание в квартире было временным и связано с работой Озниева А.Х. в Усть-Ишимском районе Омской области.

Указанные обстоятельства в совокупности с последующим поведением сторона спора (фактическое проживание Озниева А.Х. в квартире, несение им бремени расходов по оплате жилого помещения, выезд Хабиляевой Т.Я. на постоянное место жительство в г. Грозный, обращение в суд с иском после выражения Хабиляевой Т.Я. намерения продать спорную квартиру) подтверждают выводы суда о мнимости договора дарения квартиры, относящейся к совместно нажитому имуществу супругов, в части перехода права собственности на ½ доли от Озниева Х.А. к Хабиляевой Т.Я.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительной договор дарения в части перехода права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Озниева Х.А. к Хабиляевой Т.Я.

Приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу о мнимости части заключенной между сторонами спора сделки. Между тем, оценка доказательств судом первой инстанции проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом оснований иска, которые основывались на положениях ст. 179 ГК РФ, являются несостоятельными. По правилам ст.ст. 12, 196 ГПК РФ основаниями иска являются не указанные истцом нормы права, а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные истцом в иске положения закона, для суда не обязательны, поскольку суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению в конкретном споре (ст. 11 ГПК РФ). Выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи вытекают из указанных истцом оснований иска; правила п. 2 ст. 166 ГК РФ предоставляют суду право применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимаются. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что договора дарения квартиры фактически сторонами спора не исполнялся. В этой связи предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным доказательствам дал верную оценку, при этом правильно применил положения материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабиляевой Т.Я. Забуга Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи