Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Барабаш О.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2010 года, которым исковое заявление Барабаш О.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабаш О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился истец Барабаш О.В.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления, а также не предусмотрена обязанность указания третьих лиц в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Барабаш О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в связи с тем, что истцом не указаны третьи лица – собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, их доля в праве собственности; не указана общая площадь жилого дома, не приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении каждого участника; не приложены копии искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного материала, Барабаш О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Одновременно просительная часть иска содержала ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №2-2543/2010, в которых находятся все доказательства, на которые ссылается податель иска.

Вместе с тем, указывая на наличие недостатков искового заявления и не разрешив соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, судьей необоснованно указано требование о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, указывая в качестве недостатка искового заявления отсутствие указаний в нем третьих лиц – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, судья не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству суда подлежит разрешению лишь вопрос о его соответствии ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судьей определение не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, первоначально разрешить ходатайство об истребовании доказательств, а затем дать оценку исковому заявлению с позиции ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Маслов Д.А.

Гаркавенко И.В.