Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ–Дубьязы», Э.Ф. Вафиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «МРМ - Дубьязы» Высокогорского района Республики Татарстан в пользу Ф.К. Галиева в счет возврата задолженности по договору оказания услуг ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возврата госпошлины, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ–Дубьязы», Э.Ф. Вафиной, поддержавшей кассационную жалобу, истца Ф.К. Галиева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиев Ф.К. обратился в суд с ООО «МРМ - Дубьязы» о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 02 августа 2008 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая 2008 года на своем комбайне, а заказчик - оплатить оказанные им услуги до 01 октября 2008 года в натуральном или в денежном выражении. Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 20 % от обмолоченного зерна в натуральном или денежном выражении. В соответствии с пунктом 5 договора в случае, если заказчик не оплачивает оказанные услуги в согласованный срок, то уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что со своей стороны он выполнил полный объем работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако на сегодняшний день, несмотря на его неоднократные обращения с предложением о добровольной оплате стоимости выполненных работ, ООО «МРМ-Дубьязы» оплату не произвело. Задолженность по договору составляет в размере ... руб. ... коп.

Согласно справке, выданной дирекцией ООО «МРМ-Дубъязы Высокогорского района РТ, всего им было обмолочено зерна в количестве ... т., в том числе ... т. гороха и ... т. ржи.

В соответствии со справкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан цены на зерно урожая 2008 года составляют: рожь гр. А - ... руб. (с НДС) - ... руб. (без НДС); горох-... руб. (с НДС), ... руб. (без НДС). Истец произвел расчет количества обмолоченного зерна в натуральном выражении: 51т. (горох) х 20 % = 10,2 т. зерна гороха; 34,6 т. (рожь) х 20 % = 6,92 т. зерна ржи. Всего 17,12 т. зерна. Количество обмолоченного зерна и долга в денежном выражении, по мнению истца, составляет: 51 т. (горох) х ... руб. (без НДС) = ... руб., из них 20 % - ... руб.; 34,6 т. (рожь) х ... руб. (без НДС) = ... руб., из них 20 % - ... руб. Всего долг составляет ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2008 года в размере 17,12 тонны зерна, в том числе 10,2 т. зерна гороха и ... т. зерна ржи в натуральном выражении либо ... руб. ... коп. в денежном выражении, а также неустойку за период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года в сумме ... руб. 17 коп.

Представители ответчика ООО «МРМ-Дубьязы» В.А. Кузьмин, Э.И. Вафина исковые требования не признали.

Третье лицо, учредитель ООО «МРМ-Дубьязы», Р.М. Минекаев в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ–Дубьязы», Э.Ф. Вафина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследован должным образом договор возмездного оказания услуг по уборке урожая от 02 августа 2008 года, который подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО «МРМ–Дубьязы» К.Ш. Фатиховым, не имевшим право заключать договор на сумму свыше ... руб. Утверждает, что истцом в суд представлена фиктивная справка о количестве обмолота и сдачи зерна.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2008 года между Ф.К. Галиевым и ответчиком ООО «МРМ - Дубъязы» Высокогорского района РТ в лице исполнительного директора К.Ш. Фатихова заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая 2008 года на своем комбайне, а заказчик - оплатить оказанные им услуги до 01 октября 2008 года в натуральном или в денежном выражении. Стоимость оказываемых услуг договором определяется из расчета 20 % от обмолоченного зерна в натуральном или денежном выражении.

Согласно договору аренды комбайна 26 июля 2008 года между СХПК «Омег» Арского района РТ и Ф.К. Галиевым заключен договор аренды комбайна «Нива Эффект».

В соответствии со справкой от 10 сентября 2008 года, выданной дирекцией ООО «МРМ-Дубьязы», Ф.К. Галиев обмолотил на своем комбайне зерно в количестве 85,6 тонны, в том числе 51 тонну гороха, 34,6 тонны ржи.

Судом выяснено, что договор 02 августа 2008 года подписан со стороны заказчика ООО «МРМ-Дубьязы» К.Ш. Фатиховым, который на момент заключения оспариваемого договора оказания возмездных услуг работал в ООО «МРМ-Дубьязы» исполнительным директором и имел при этом право заключать договоры без согласования с руководством на сумму не более ... руб.

Так, согласно трудовому договору, заключенному 06 декабря 2007 года между ООО «МРМ-Дубьязы» в лице генерального директора Р.М. Минекаева и К.Ш. Фатиховым, последний принимается на должность исполнительного директора, срок действия договора с декабря 2007 года по декабрь 2012 года. В соответствии с пунктом 13 договора работник имеет право без согласования с генеральным директором заключать договоры на сумму не более ... руб.

Из показаний свидетеля К.Ш. Фатихова в судебном заседании следует, что с 2007 года по ноябрь 2008 года он работал исполнительным директором в ООО «МРМ-Дубьязы». 02 августа 2008 года им был заключен договор оказания возмездных услуг с Ф.К. Галиевым, который на арендованном комбайне обмолотил 85,6 тонн зерна, в том числе 51 тонну гороха и 34,6 тонны ржи, при этом расчета за выполненную работу не получил. В указанное время у него имелась печать ООО «МРМ-Дубьязы», выданная им Р.М. Минекаевым. В справке от 10 сентября 2008 года подпись за бухгалтера выполнена им лично, поскольку на то время бухгалтера в организации не было.

В судебном заседании свидетель Б.В. Иванов пояснил, что с апреля месяца по сентябрь 2008 года он работал агрономом в ООО «МРМ-Дубьязы». В этот же период хозяйство засеяло рожь, горох, для их уборки приглашались различные лица, в том числе он сам пригласил Ф.К. Галиева, который на арендованном им комбайне обмолотил 85,6 тонн зерна, в том числе 51 тонну гороха и 34,6 тонны ржи, при этом расчета за выполненную работу не получил. Договор от 02 августа 2008 года и справка от 10 сентября 2008 года соответствуют действительности.

Свидетель А.М. Ибатуллина показала, что в 2008 году она работала кладовщицей склада ГСМ ООО «МРМ-Дубьязы», в августе месяце в период уборки зерна в хозяйстве работали приглашенные комбайны, она их заправляла соляркой, в том числе комбайн истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу, что договор от 02 августа 2008 года на оказание возмездных услуг по уборке урожая и справка о количестве обмолота и сдачи зерна, выданная истцу К.Ш. Фатиховым, соответствуют действительности, а также подписаны уполномоченным лицом- исполнительным директором ООО «МРМ–Дубьязы» К.Ш. Фатиховым.

Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика в денежном выражении за выполненную работу составляет ... руб., следовательно, это и есть сумма договора. Начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме ... руб., является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком и не может считаться суммой договора.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае, если заказчик не оплачивает оказанные услуги в согласованный срок, то уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что просрочка выплаты суммы задолженности за период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года составляет 790 дней, размер процентов определен в сумме ... руб. ... коп. Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размеры неустойки до ... руб. ... коп.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ф.К. Галиевым требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ООО «МРМ - Дубьязы» Высокогорского района Республики Татарстан ... руб. ... коп. во исполнение условий договора оказания услуг.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые приводит представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ – Дубьязы», Э.Ф. Вафина в кассационной жалобе, в том числе и то, что в оспариваемом ответчиком договоре и справке стоит печать, не принадлежащая ООО «МРМ-Дубьязы», о фиктивности выданной К.Ш. Фатиховым справки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2011 года, вынесенному оперуполномоченным ГБЭП Высокогорского ОВД по заявлению генерального директора ООО «МРМ-Дубьязы» Р.М. Минекаева в отношении бывшего исполнительного директора К.Ш. Фатихова по факту мошенничества и подделки документов, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о подписании договора неуполномоченным лицом, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ – Дубьязы», Э.Ф. Вафиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи