Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО3 ФИО12 к ЗАО «Крид-М», ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о признании недействительными договоров № от 16.11.2007 года и № от 27.05.2008 года, прекращении права собственности ФИО2 на с кадастровым номером №, площадью 176,1 кв.м. и признании права собственности на , общей площадью 176,1 кв.м., с кадастровым номером №

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ЗАО «Крид-М», ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 ФИО18 о признании недействительными договоров № № от 16.11.2007 года и № от 27.05.2008 года, прекращении права собственности ФИО2 на с кадастровым номером №, площадью 176,1 кв.м. и признании права собственности на , общей площадью 176,1 кв.м., с кадастровым номером №, а также о взыскании судебных издержек в сумме 14 451 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры от 12 января 2011 года в виде запрета Емельяновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок с квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 176,1 кв.м., расположенную по адресу: ».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Крид-М», ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора № № от 16.11.2007 года об участии в долевом строительстве блокированного многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «КриД-М» и ФИО4; договора № от 27.05.2008 года об уступке прав по договору № № от 16.11.2007 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, истица просит прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на , и признать право собственности на квартиру по указанному адресу за нею, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 14 451 руб. 25 коп.

Требование мотивировала тем, что 21.10.2004 года между ЗАО «КриД-М» и нею был заключен договор № об участии в финансировании строительства жилого (строительный номер) в жилом комплексе мкр. , с целью приобретения в указанном доме (строительный номер), общей площадью 75,5 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной в первом подъезде, на втором этаже. Истицей в полном объеме исполнены договорные обязательства по финансированию строительства, а именно - в кассу ЗАО «КриД-М» внесены денежные средства в размере 1 170 250 рублей. 05.09.2007 года в адрес ЗАО «КриД-М» ею было написано заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе строительства, на которое 10.09.2007 года, из полученного ответа она узнала об изменении сроков сдачи жилья, в связи с недобросовестностью подрядчиков. Кроме этого, истице было сообщено об изменении проекта жилого , в связи с чем, предложена , общей площадью 75,5 кв.м., состоящая из двух комнат, в первом подъезде, на втором этаже в (строительный номер), сдача которого запланирована на первую половину 2008 года. Соглашение с ответчиком об изменении договорных условий не заключалось.

31.05.2010 года ей стало известно, что право собственности на зарегистрировано за ФИО1 ФИО19. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2008 года, однако, с нарушением договорных обязательств до настоящего времени ответчик ЗАО «КриД-М» не передал спорный объект в собственность истицы. При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску истицы к ЗАО «КриД-М» о компенсации морального вреда ей стало известно, что ответчиком ЗАО «КриД-М» 16.11.2007 года был заключен договор об участии в долевом строительстве блокированного многоквартирного жилого дома с ФИО4, объектом которого явилась спорная измененными параметрами. 27.05.2008 года ФИО4 заключил договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2007 года с ФИО5 Истица считает, что поскольку она является кредитором по договору об участии в финансировании строительства жилого (строительный номер), только она может передать другому лицу свои права по сделке, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве, заключенный 16.11.2007 года между ООО «КриД-М» и ФИО4 ничтожен, что влечет за собой недействительность последующей сделки - договора от 27.05.2008 года об уступке прав, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просила решение отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Крид-М» не вправе было в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, последующий договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с ФИО4 при наличии уже имеющегося договора на спорную квартиру с ней, ничтожен, суд при вынесении решения не применил п.1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым только ФИО3 может передавать свои права другому лицу.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО8(ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, их объяснений усматривается, что 21.10.2004 года между ФИО3 и ЗАО «КриД-М» был заключен договор об участии в финансировании строительства, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате строительства двухкомнатной , подъезд первый, этаж второй, , в мкр. , (строительный адрес), общей площадью 75,5 кв.м., стоимостью 1 кв.м. 15 500 руб., всего 1 170 250 руб., которую оплатила в полном объеме в кассу ЗАО «КриД-М». В свою очередь, ЗАО «Крид-М» обязалось построить указанный объект недвижимости не позднее 4 квартала 2005 года.

ЗАО «КриД-М» 10.09.2007 года в адрес ФИО3 направило уведомление об изменении проекта жилого . Инвестору был предложен новый объект - двухкомнатная , в первом подъезде, на втором этаже, в (строительный адрес), со сдачей дома в первой половине 2008 года, а также произвести регистрацию нового договора в уполномоченном органе. Однако ФИО3 на предложение не отреагировала, каких-либо возражений в адрес застройщика не направила.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ЗАО «КриД-М», полагая, что договор с истицей расторгнут, 16.11.2007 года заключило с ФИО4 договор об участии в долевом строительстве блокированного многоквартирного жилого дома № №. ЗАО «КриД-М» обязалось построить блокированный многоквартирный жилой по адресу: , микрорайон получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее второго квартала 2008 года), передать ФИО4 - многоуровневую (строительный номер) с индивидуальным входом с уровня земли, гаражными и хозяйственными помещениями, состоящую из трех комнат, во второй блок-секции, общей площадью 119,4 кв.м., стоимостью 4 228 200 руб., которую ФИО4 оплатил в полном объеме. Указанный договор 26.12.2007 года был зарегистрирован в органах Росрегистрации.

Впоследствии 27.05.2008 года ФИО4 заключил договор уступки права требования № с ФИО2, на основании которого уступил ей права по договору от 16.11.2007 года №№ за что она, в свою очередь, заплатила денежные средства в сумме 4 228 200 руб.

Уведомление о заключении договора было направлено застройщику ЗАО «КриД-М».

Согласно справке администрации Солонцовского сельсовета от 16.09.2010 г. № строительный адрес жилого жилого комплекса в мкр., соответствует адресу: Российская Федерация, .

Жилой дом, расположенный по адресу: , №, введен в эксплуатацию 30.12.2008 года.

ЗАО «КриД-М» по договору от 16.11.2007 года № № и акту приема-передачи 30.03.2009 года передало ФИО2 спорную квартиру, общей площадью - 176, 1 кв.м., на которую она в установленном законом порядке 31.05.2010 года зарегистрировала право собственности.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она сделала ремонт в приобретенной квартире, с семьей вселилась в нее и в настоящее время проживает в ней, состоит на регистрационном учете.

Отказывая в иске ФИО3, суд обосновано исходил из положений ст. 398 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства передачи индивидуально-определенной вещи в собственность отпадают, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

В соответствии с договором, заключенным между ФИО4 и ФИО2 от 27.05.2008 года № об уступке права требования спорной квартиры, ввода жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2008 года и акта приема-передачи от 30.03.2009 года ответчица зарегистрировало право собственности на указанную квартиру 31.05.2010 года. Исполнение обязательств по оплате со стороны ФИО2 установлено судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данных судом, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: