Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. гражданское дело по иску Головнина ФИО11 к Гущиной (Кудрявцевой) ФИО12 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головнина В.Н. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головнина Владимира Николаевича к Гущиной (Кудрявцевой) ФИО13 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головнин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и договора незаключенным. В данном исковом заявлении, а также в судебном заседании Гущина Л.В. указывала в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые Гущиной Л.В.: «...склонял меня к сожительству...»; «...он общается с наркоманами (...) называя себя «Катало»...»; «В марте 2003 года он забрал все мои правоустанавливающие документы на земельный участок, подготовил у нотариуса договор купли-продажи участка, принудительно привез меня в нотариальную контору и заставил подписать его»; «...он доставал пистолет, угрожал, демонстрировал пистолет, говорил на меня и на моих дочерей, что всех нас перестреляет...»;«...снимал квартиру, и там хранил: (...) винтовку...»; «поэтому, я обратилась на него в следственный отдел при прокуратуре края, меня вызывали в отдел, где я давала объяснения, что подтверждается повесткой от 13 апреля 2004 года, но мне неизвестно, какое решение было принято по моему заявлению...». Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Головнин В.Н. просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Считает, что сведения, распространенные Гущиной Л.В. не подпадают под действия п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Головнина В.Н., его представителя Лонгинову О.В. (доверенность от 01.06.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела, в производстве Емельяновского районного суда находилось гражданское дело по иску Головнина В.Н. к Гущиной Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В рамках указанного дела Гущина (Кудрявцева) Л.В. представила встречное исковое заявление к Головнину В.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

Истец в обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства, ссылался на то, что изложенные Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. в исковом заявлении и в судебном заседания 02 июня 2010 года сведения не соответствует действительности и содержат порочащий характер.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые истцом сведения являлись изложением письменной позиции Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. при рассмотрении гражданского дела, по которому Емельяновским районным судом 24 марта 2011 года принято решение. Гражданско-процессуальным кодексом РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в том числе возражений ответчика.

Отказывая Головнину В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. является требованием об оценке сведений, включая переоценку доказательств по указанному гражданскому делу. Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 23, 33,46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и правомерно пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Головнина В.Н. правовых оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Головнина В.Н. к Гущиной Л.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головнина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: